合同纠纷 （2021）京01民终1689号

本案中，涉案房屋原系海开公司分配给张某3租用的公房，张某3于1999年去世后，该公房未及时变更承租人。张某5、张某6、张某、王某、张某2、王某1共同签订的《遗产分割协议》，虽签字各方对于涉案房屋属张某3遗产的认识有误，但从合同内容看，各方的真实意思表示是一致同意由张某向海开公司申请办理涉案房屋产权证书，办理产权的费用由除张某外的五人承担，张某出售房屋后应按比例向张某5、张某6、王某（包括张某2、王某1）支付房产价值收益。该协议内容系签字各方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张某称在签订《遗产分割协议》后，双方另在公证处做出了同意由张某购买涉案房屋、所有权归张某所有的《声明书》公证，该公证书取代了《遗产分割协议》。对此，法院认为，《声明书》与《遗产分割协议》的内容并不冲突，不能取代《遗产分割协议》。《声明书》系各方对外表示同意由张某办理购房手续的声明，并不包含对内放弃分割售房款份额的意思表示，故仅凭《声明书》不能推断出王某、王某1、张某2放弃向张某主张对售房

本案中，涉案房屋原系海开公司分配给张某3租用的公房，张某3于1999年去世后，该公房未及时变更承租人。张某5、张某6、张某、王某、张某2、王某1共同签订的《遗产分割协议》，虽签字各方对于涉案房屋属张某3遗产的认识有误，但从合同内容看，各方的真实意思表示是一致同意由张某向海开公司申请办理涉案房屋产权证书，办理产权的费用由除张某外的五人承担，张某出售房屋后应按比例向张某5、张某6、王某（包括张某2、王某1）支付房产价值收益。该协议内容系签字各方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1689号上诉人（原审被告）：张某，女，1982年2月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董旖旎，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1946年11月27日出生，汉族，北京市第三棉纺纱厂退休工人，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1970年6月27日出生，汉族，阜外医院护士。被上诉人……