合同纠纷 （2021）浙05民终510号

2020年5月14日签订的《付款协议》中约定“甲方（中铁十七局商合杭铁路站前十八标项目经理部）应承担乙方（荣升公司）为催讨货款而支出的律师代理费”，结合《关于继续使用“中铁十七局商合杭铁路站前十八标项目经理部一分部”、“中铁十七局商合杭铁路站前十八标项目经理部”2枚印章的情况说明》，荣升公司要求十七局一公司承担其因催讨货款而支出的律师费用，符合双方约定。十七局一公司提出的律师费的认定缺乏相应证据的主张，与一审法院查明的事实不符。根据在案证据及相关材料，案涉50万元律师费系荣升公司维权实际支出，且未违反代理费收费标准，一审法院支持荣升公司主张的50万元律师代理费，并无不当。综上所述，十七局一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　沈　杰 审 判 员　　李天蔚 审 判 员　　朱　芸 二〇二一年四月十四日 法官助理　　孟　寅 书 记 员　　步佳雯 关注

2020年5月14日签订的《付款协议》中约定“甲方（中铁十七局商合杭铁路站前十八标项目经理部）应承担乙方（荣升公司）为催讨货款而支出的律师代理费”，结合《关于继续使用“中铁十七局商合杭铁路站前十八标项目经理部一分部”、“中铁十七局商合杭铁路站前十八标项目经理部”2枚印章的情况说明》，荣升公司要求十七局一公司承担其因催讨货款而支出的律师费用，符合双方约定。十七局一公司提出的律师费的认定缺乏相应证据的主张，与一审法院查明的事实不符。根据在案证据及相关材料，案涉50万元律师费系荣升公司维权实际支出，且未违反代理费收费标准，一审法院支持荣升公司主张的50万元律师代理费，并无不当。综上所述，十七局一公司

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终510号 上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：徐彦军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙晓强，该公司职员。 委托诉讼代理人：史亮，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：浙江荣升能源发展有限公司，住所地湖州市金世纪大厦1818室。 法定代表人：薛锋，该公司执行……