林业行政管理（林业） （2019）皖02行初18号

原告朱晓辉不具备本案原告主体资格，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。首先，诉争的山场为辉勇村委会所有并办理了林权证，被告无为县人民政府所作出的无林证字(2009)第0001445号林权证变更登记系应该村委会的登记申请而为之，朱晓辉不是该变更登记的行政相对人。其次，无为海林花卉苗木种植有限公司与辉勇村委会签订了荒地承包经营合同，取得案涉山场的承包经营权，并申请办理林权登记，被告据此作出无林证字(2014)第0000022986号林权证，朱晓辉亦非该林权登记行为的行政相对人。最后，朱晓辉据以提起本案之诉的《山场租赁合同》，业经本院生效判决确认为无效合同，依法产生自始无效的法律后果，足以证明朱晓辉依法不享有涉案山场的使用权。可见，被告无为县人民政府所作的上述林权登记行为与原告不具有利害关系。综上，原告朱晓辉既非诉争的行政行为的行政相对人，也不是利害关系人，诉争的林权登记行为对朱晓辉的合法权益均明显不产生实际影响，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条有关行政诉讼起诉条件的规定，本院受案后依法应予驳回。其依据上述《山场租赁合同》主张权益，依法应另行通过其他程序处

原告朱晓辉不具备本案原告主体资格，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。首先，诉争的山场为辉勇村委会所有并办理了林权证，被告无为县人民政府所作出的无林证字(2009)第0001445号林权证变更登记系应该村委会的登记申请而为之，朱晓辉不是该变更登记的行政相对人。其次，无为海林花卉苗木种植有限公司与辉勇村委会签订了荒地承包经营合同，取得案涉山场的承包经营权，并申请办理林权登记，被告据此作出无林证字(2014)第0000022986号林权证，朱晓辉亦非该林权登记行为的行政相对人。最后，朱晓辉据以提起本案之诉的《山场租赁合同》，业经本院生效判决确认为无效合同，依法产生自始无效的法律后果，足以证明朱晓辉

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖02行初18号原告朱晓辉，男，汉族，住安徽省马鞍山市。委托代理人贾成成，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人李妍，安徽深蓝律师事务所实习律师。被告无为县人民政府,住所地安徽省无为县。法定代表人袁发林,该县县长。第三人无为海林花卉苗木种植有限公司,住所地安徽省无为县。法定代表人沈承秀,该公司总经理。第三人无为县严桥镇辉勇村民委员会,住所地安徽省无……