买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终2767号

本案争议的焦点为：1.原告李某主体是否适格；2.被告郭某已支付的货款金额。关于第一个焦点，首先，原告李某与被告郭某签订合同时，虽然合同中出卖方载明“肥城米山水泥有限公司”，但该合同是制式合同，出卖方系打印形成，且未加盖公司公章，被告也未证实李某签订合同时受到了该公司委托；其次，原告现持有被告杨某出具的欠条，庭审中二被告也认可曾向原告支付过货款。综上，一审法院认定涉案买卖合同的相对方为李某与郭某，原告李某主体适格。关于第二个焦点，原告在诉状中自认被告郭某曾支付过24万元的货款，而被告郭某提交的2010年9月11日5万元的收到条与本案无关联系，同年12月11日1万元的收到条并不在原告自己记载的还款明细中，其主张是记性错误，但其自书的还款明细中明确记载了日期，该主张明显不符合常理。因此，一审法院认定被告郭某共计支付货款25万元，被告郭某尚欠原告李某货款78663元。原告主张按同期同类银行贷款利率计算违约金，未超出双方的约定，予以支持。被告杨某虽已于被告郭某离婚，但该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告杨某对该债务知情，故被告杨某应承担共同还款的责任。被告主张原告应向其交付发票，但该项请求

郭某、杨某买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2767号上诉人（原审被告）：郭某，1969年12月31日出生，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨某，女，1974年2月26日出生，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1976年3月7日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：苏亮，山东……