物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第00334号

依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依照约定履行各自的合同义务。本案中，华都安然中心根据《物业管理委托合同》为涉案房屋所在小区提供物业服务，华都安然中心与时红伟之间就涉案房屋形成了物业服务合同关系。华都安然中心为涉案房屋提供了物业服务，时红伟应给付物业费用，现华都安然中心主张数额并无不当，故一审法院对华都安然中心之诉讼请求依法予以支持。时红伟主张华都安然中心提供物业服务不到位，但证据不足，故一审法院对此意见难以采信。关于时红伟提到的诉讼时效问题，因华都安然中心对时红伟进行过催缴，且考虑到物业服务的持续性及特殊性，故一审法院对时红伟的此抗辩意见不予采信。时红伟经一审法院合法传唤，无正当理由未参加庭审，视为其放弃相关权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：时红伟于判决生效之日起七日内给付北京华都安然物业管理中心自二○○七年一月一日至二○一三年十二月三十一日的物业费六千一百零五元八角九分。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍

依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依照约定履行各自的合同义务。本案中，华都安然中心根据《物业管理委托合同》为涉案房屋所在小区提供物业服务，华都安然中心与时红伟之间就涉案房屋形成了物业服务合同关系。华都安然中心为涉案房屋提供了物业服务，时红伟应给付物业费用，现华都安然中心主张数额并无不当，故一审法院对华都安然中心之诉讼请求依法予以支持。时红伟主张华都安然中心提供物业服务不到位，但证据不足，故一审法院对此意见难以采信。关于时红伟提到的诉讼时效问题，因华都安然中心对时红伟进行过催缴，且考虑到物业服务的持续性及特殊性，故一审法院对时红伟的此抗辩意见不予采信。时红伟经一审法院合法传唤，无正当理由未参

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00334号上诉人（原审被告）时红伟，女，1968年7月4日出生。委托代理人潘庆林（时红伟之夫），1971年4月29日出生。被上诉人（原审原告）北京华都安然物业管理中心，住所地北京市朝阳区安外外馆东街**号。法定代表人于国明，经理。委托代理人刘峰，男，1963年12月1日出生，北京华都安然物业管理中心房管科科长。委托代理人徐宣，女，1……