国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷 （2015）知行字第201号

本案的争议焦点在于，本专利权利要求1、5相对于对比文件4是否具备新颖性，本专利权利要求2相对于对比文件4、6的结合是否具备创造性，本专利权利要求3、4是否具备创造性。（一）关于权利要求1的新颖性。1.关于管道的结构、尺寸等要求。对比文件4所采用的薄壁不锈钢管在圆柱形主体节、要连接管道的内直径等方面的要求，属于对管道这一技术特征的进一步细化要求，权利要求1并没有对可塑性管道的结构和尺寸进行限定，不能推翻对比文件4公开了权利要求1的全部技术特征的认定。2.关于管道的连接方式。对比文件4虽然要求将管道直接插入管道固定件的第二扩大部分的末端，但其已经公开将管道的端部放在管道固定件的端部，且两个管道端部之间具有O形圈，与权利要求1记载的“把端部间具有O形圈的两条管道中的一条管道的端部放进另一条管道的端部内”并无不同。3.关于夹压位置。得士乐公司主张对比文件4是在管道周围施加压力，夹压位置是多点、全面式夹压，而权利要求1则是把夹具夹在O形圈周围，不是在管道周围，是以点带面式的夹压。本院认为，根据权利要求1关于“把夹具夹在O形圈周围在径向向内方向上直接向内施加夹压力，导致两条管道部分径向向内变形”的

本案的争议焦点在于，本专利权利要求1、5相对于对比文件4是否具备新颖性，本专利权利要求2相对于对比文件4、6的结合是否具备创造性，本专利权利要求3、4是否具备创造性。（一）关于权利要求1的新颖性。1.关于管道的结构、尺寸等要求。对比文件4所采用的薄壁不锈钢管在圆柱形主体节、要连接管道的内直径等方面的要求，属于对管道这一技术特征的进一步细化要求，权利要求1并没有对可塑性管道的结构和尺寸进行限定，不能推翻对比文件4公开了权利要求1的全部技术特征的认定。2.关于管道的连接方式。对比文件4虽然要求将管道直接插入管道固定件的第二扩大部分的末端，但其已经公开将管道的端部放在管道固定件的端部，且两个管道端部

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：得士乐责任有限公司。法定代表人：郭欣，该公司总裁。委托代理人：高峰，辽宁欣合律师事务所律师。委托代理人：郭艾，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：孙学锋，该委员会审查员。委托代理人：曹铭书，该委员会审查员……