国家知识产权局专利复审委员会行政纠纷 （2015）知行字第171号

本案的争议焦点在于权利要求1是否符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款的规定。经审查，本专利请求保护一种榨汁机，权利要求1限定的方案为“榨汁机包括……网孔筒，所述网孔筒具有：网孔结构，其在所述网孔筒的外壁上形成以将汁液排出到所述汁液出口端口；以及多个壁刀，其在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”。根据权利要求1的撰写格式和语言表述方式，读者会产生“在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”是在“描述多个壁刀”，即多个壁刀插入到所述导向爪内的理解。但理解技术方案的主体是本领域技术人员，应当以本领域技术人员的普通技术知识，结合说明书及其附图进行判断。在本专利说明书以及附图2、3a、3b的标注中，壁刀310位于网孔筒300的内壁上，并纵向设置且朝向网孔筒300的轴线方向突出，在网孔筒300的底端设置有底环340。以“壁刀插入到所述导向爪内”对本专利进行理解时，由于壁刀是向下延伸止于网孔筒300的底面，与底环340之间是分离的两部分。而底环340一部分位于网孔筒300的筒壁之内，其上形成有排出倾斜表面350，另一部分位于网孔筒300的筒壁之外

本案的争议焦点在于权利要求1是否符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款的规定。经审查，本专利请求保护一种榨汁机，权利要求1限定的方案为“榨汁机包括……网孔筒，所述网孔筒具有：网孔结构，其在所述网孔筒的外壁上形成以将汁液排出到所述汁液出口端口；以及多个壁刀，其在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”。根据权利要求1的撰写格式和语言表述方式，读者会产生“在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”是在“描述多个壁刀”，即多个壁刀插入到所述导向爪内的理解。但理解技术方案的主体是本领域技术人员，应当以本领域技术人员的普通技术知识，结合说明书及其附图进行判

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第171号再审申请人（一审第三人）：卞小垒。委托代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人：郝传鑫，广东三环专利代理有限公司专利代理人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金煐麒，大韩民国公民。一审被告、二审上诉人：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：中华人民共和国北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人……