国家知识产权局专利复审委员会行政纠纷 （2015）知行字第216号

综合任文林的申请再审理由，本案争议焦点问题为：（一）被诉决定是否适用法律错误；（二）本申请修改后的权利要求是否违反专利法第三十三条的规定。关于问题（一）。经审查，本申请经实质审查，国家知识产权局审查部门认为本申请权利要求1-3的修改不符合2000年修正的专利法第三十三条的规定，驳回了本申请，任文林对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出复审请求，并同时修改了权利要求。专利复审委员会依法受理了该复审请求后，指出复审时提交的权利要求书中的权利要求1、3-5的修改超出了原说明书和权利要求书的范围，不符合专利法第三十三条的规定。任文林于2013年9月25日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，认为修改后的权利要求书消除了缺陷，并陈述了理由。本院认为，在实质审查阶段，审查员指出修改超范围的缺陷后，专利权人可以通过修改权利要求缩小保护范围，并获得专利权的授予，专利权人有通过修改申请文本或陈述意见从而获得授权的救济机会。作为申请人对驳回决定不服而启动的复审程序，既是救济程序也是专利审批程序的延续，一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，尤其是当申请人在提起复审请求时，同时修改了权利要求的情况。

综合任文林的申请再审理由，本案争议焦点问题为：（一）被诉决定是否适用法律错误；（二）本申请修改后的权利要求是否违反专利法第三十三条的规定。关于问题（一）。经审查，本申请经实质审查，国家知识产权局审查部门认为本申请权利要求1-3的修改不符合2000年修正的专利法第三十三条的规定，驳回了本申请，任文林对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出复审请求，并同时修改了权利要求。专利复审委员会依法受理了该复审请求后，指出复审时提交的权利要求书中的权利要求1、3-5的修改超出了原说明书和权利要求书的范围，不符合专利法第三十三条的规定。任文林于2013年9月25日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，认为修改

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第216号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任文林。委托代理人：刘俊士，北京剑云律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：鹿士杰，该委员会审查员。委托代理人：朱茜，该委员会审查员。再审申请人任文……