股东出资纠纷 （2015）民申字第2591号

即使黄玲对美景公司的涉诉40%股权自陈文军处受让而来，但在美景公司尚未收到上述股权所对应的出资额的情况下，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款之精神，股权受让人黄玲亦负有向公司缴纳出资之义务。就股东向公司应承担的出资义务，因《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定其他股东可以请求该股东向公司履行，故美景公司股东陈文军诉请黄玲履行包括上述40%股权在内的全部未出资的91%股权对应的出资义务，具有法律依据。黄玲对涉诉股权出资义务的履行并不影响股权出让人陈文军依法应向美景公司及该公司债权人相应责任的承担。二审裁定以黄玲承担涉诉股权出资义务后将影响陈文军之责任承担为由认定本案中陈文军构成恶意诉讼，缺乏法律依据。二审裁定驳回陈文军的起诉，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。综上，陈文军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项之规定，裁定如下：一

即使黄玲对美景公司的涉诉40%股权自陈文军处受让而来，但在美景公司尚未收到上述股权所对应的出资额的情况下，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款之精神，股权受让人黄玲亦负有向公司缴纳出资之义务。就股东向公司应承担的出资义务，因《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定其他股东可以请求该股东向公司履行，故美景公司股东陈文军诉请黄玲履行包括上述40%股权在内的全部未出资的91%股权对应的出资义务，具有法律依据。黄玲对涉诉股权出资义务的履行并不影响股权出让人陈文军依法应向美景公司及该公司债权人相应责任的承担。二审裁定以黄玲承担涉诉股权出资义务后将影响陈文军

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2591号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文军。委托代理人：欧阳文华，湖南博泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄玲。一审第三人：常德市美景房地产开发有限公司。住所地：湖南省常德市柳叶湖七里桥村（东方美景花园）。法定代表人：黄玲，该公司董事长。再审申请人陈文军因与被申请人黄玲、一审第三人常德市美景房地产开发有限……