广告合同纠纷 （2021）豫06民终866号

（一）关于案涉《广告发布合同》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。本案中，吴仁山主张鹤壁公交传媒公司违反了《医疗广告管理办法》，该《医疗广告管理办法》并非认定合同是否有效的法律依据，案涉《广告发布合同》是否违反《医疗广告管理办法》，属于有关行政机关处理认定范畴，不属于本案审查范围，故案涉《广告发布合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家及他人利益，且系双方的真实意思表示，应为合法有效。（二）关于案涉《广告发布合同》主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，根据该鹤壁建筑医院的公章，后离职时并未与该医院交接公章。鹤壁公交传媒公司提交的《广告发布合同》载明甲方为鹤壁建筑医院，落款处也加盖有该医院

（一）关于案涉《广告发布合同》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。本案中，吴仁山主张鹤壁公交传媒公司违反了《医疗广告管理办法》，该《医疗广告管理办法》并非认定合同是否有效的法律依据，案涉《广告发布合同》是否违反《医疗广告管理办法》，属于有关行政机关处理认定范畴，不属于本案审查范围，故案涉《广告发布合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家及

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终866号上诉人（原审被告）：鹤壁建筑医院，住所地鹤壁市山城区长风路中段30号。投资人：周广强，该院院长。委托诉讼代理人：林红霞，上海诚德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴仁山，男，1988年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀峰区。委托诉讼代理人：许骏，河南明星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁市城市公交旅游文化传媒有……