商标行政管理（商标） （2019）最高法行再219号

诉争商标由英文字母“Globaltop”和中文文字“跨境通宝”两部分上下组合而成，引证商标为“GlobalTop”，两者均含有“Globaltop”。诉争商标与引证商标在整体外观、含义、呼叫上近似，两商标共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。跨境通宝公司相应主张，不予支持。遂判决驳回跨境通宝公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由跨境通宝公司负担。 跨境通宝公司不服提出上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。 北京市高级人民法院经审理确认一审判决查明的事实。 北京市高级人民法院认为，在案证据不足以证明引证商标已被撤销或者被宣告无效，引证商标仍为诉争商标申请注册的权利障碍。诉争商标由中文“跨境通宝”及英文“Globaltop”组成，英文在中文上方且占面积较大，“Globaltop”构成诉争商标的显著识别部分之一。诉争商标显著识别部分之一“Globaltop”与引证商标“GlobaITop”在字母组合、呼叫及含义等方面相同。在案证据不足以证明诉争商标已和跨境通宝公司形成对应关系并能与引证商标相

诉争商标由英文字母“Globaltop”和中文文字“跨境通宝”两部分上下组合而成，引证商标为“GlobalTop”，两者均含有“Globaltop”。诉争商标与引证商标在整体外观、含义、呼叫上近似，两商标共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。跨境通宝公司相应主张，不予支持。遂判决驳回跨境通宝公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由跨境通宝公司负担。 跨境通宝公司不服提出上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。 北京市高级人民法院经审理确认一审判决查明的事实。 北京市高级人民法院认为，在案证据不足以

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再219号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：跨境通宝电子商务股份有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区建设南路632号。 法定代表人：徐佳东，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江早云，北京创博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京……