劳动合同纠纷 （2019）粤03民终2279号

根据双方当事人的诉辩意见，本院存在以下争议焦点：第一，双方当事人之间是否存在劳动关系。威达利公司认可其在2008年7月17日至2009年1月9日期间有向谢恩杰支付工资。而根据谢恩杰提供的银行转账清单显示，何某每月10日左右向谢恩杰支付上个月工资。威达利公司认可何某系其财务人员，但对何某为何在2009年1月之后每月向谢恩杰支付工资未能做出合理解释。故本院认为谢恩杰提供的证据已初步证明其与威达利公司在2009年1月之后仍然存在劳动关系。威达利公司主张双方不存在劳动关系，理由不成立，本院不予采信。威达利公司作为用人单位，未能举证证明谢恩杰的入职时间，应承担举证不能的不利后果。故一审采信谢恩杰关于入职时间的主张并无不妥，本院予以确认。威达利公司未支付谢恩杰2017年10月工资7150元，应予支付。第二，谢恩杰的工资构成。谢恩杰主张其在柬埔寨工作期间，威达利公司除转账支付工资7150元外，还以现金的方式支付生活补助200美元/月和周日加班工资30美元/天。谢恩杰提供的《出粮表》仅为照片打印件，无法确定其真实性，故谢恩杰主张其存在周日加班工资30美元/天，缺乏证据证明，本院不予支持。但由于企业外派

根据双方当事人的诉辩意见，本院存在以下争议焦点：第一，双方当事人之间是否存在劳动关系。威达利公司认可其在2008年7月17日至2009年1月9日期间有向谢恩杰支付工资。而根据谢恩杰提供的银行转账清单显示，何某每月10日左右向谢恩杰支付上个月工资。威达利公司认可何某系其财务人员，但对何某为何在2009年1月之后每月向谢恩杰支付工资未能做出合理解释。故本院认为谢恩杰提供的证据已初步证明其与威达利公司在2009年1月之后仍然存在劳动关系。威达利公司主张双方不存在劳动关系，理由不成立，本院不予采信。威达利公司作为用人单位，未能举证证明谢恩杰的入职时间，应承担举证不能的不利后果。故一审采信谢恩杰关于入职

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2279号上诉人（原审原告）：谢恩杰。委托诉讼代理人：陈国军，广东竹石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威达利印花（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：李铭杰，总经理。委托诉讼代理人：田琼，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。上诉人谢恩杰与上诉人威达利印花（深圳）有限公司（以下简称威达……