建设工程合同纠纷 （2016）浙03民终3904号

本案的争议焦点为双方之间存在何种法律关系，朱海东认为系分包合同关系，浙江特种公司认为系买卖合同关系。因双方未能针对自己的主张举证证明，结合本案事实综合分析，浙江特种公司陈述买卖合同标的额为412138元，结合鉴定结论工程的造价成本为535073元，且朱海东对涉案工程存在垫资的事实，考虑到朱海东完成涉案工程后期待获取一定利润，浙江特种公司的辩称明显与事实不符，故对浙江特种公司主张的买卖合同关系不予采纳，朱海东主张本案系分包合同关系符合洞头本地实际，且浙江特种公司未能举证证明本案的其他法律关系，故对朱海东主张的分包合同关系予以采纳。根据鉴定结论利润范围按成本价的15%-20%考虑，酌定利润为鉴定成本价的16%即535073×16%﹦85611.70元，扣除已支付的541480.50元，浙江特种公司仍需支付朱海东535073﹢85611.70﹣541480.50﹦79204.20元。至于朱海东交付方跃兴的124168.80元，与本案无关，朱海东可另行主张。朱海东要求浙江特种公司支付从2014年1月1日起至判决确定清偿之日止的利息无事实根据，不予支持，但浙江特种公司应向原告支付从原告主张权利之

本案的争议焦点为双方之间存在何种法律关系，朱海东认为系分包合同关系，浙江特种公司认为系买卖合同关系。因双方未能针对自己的主张举证证明，结合本案事实综合分析，浙江特种公司陈述买卖合同标的额为412138元，结合鉴定结论工程的造价成本为535073元，且朱海东对涉案工程存在垫资的事实，考虑到朱海东完成涉案工程后期待获取一定利润，浙江特种公司的辩称明显与事实不符，故对浙江特种公司主张的买卖合同关系不予采纳，朱海东主张本案系分包合同关系符合洞头本地实际，且浙江特种公司未能举证证明本案的其他法律关系，故对朱海东主张的分包合同关系予以采纳。根据鉴定结论利润范围按成本价的15%-20%考虑，酌定利润为鉴定成

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3904号上诉人（原审被告）：浙江建筑特种技术工程公司，住所地：杭州市西湖区文二路28号。法定代表人：夏仁宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾竞孝，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海东，男，1969年4月29日出生，汉族，住温州市洞头区。原审被告：方跃兴，男，1969年1月23日出生，汉族，住温州市洞头区。上诉人浙江建……