赠与合同纠纷 （2020）浙10民终3146号

原告于2012年5月14日通过台州市金龙旅游汽车客运有限公司打给被告任昌恩的1000000元，由“锡安堂”信徒杨梅玉出具了台州市路桥区基督教专用收款收据，载明款项内容为“收个人借款（购买厂房用）”，这与“锡安堂”于2012年5月1日作出的重大会议决议内容相吻合，原告当庭也认可被告任昌恩收到上述款项后，交由“锡安堂”的对外主体即第三人台州市路桥锡安气动元件厂用于购买厂房，故该借款并非被告任昌恩的个人借款，也非其个人使用；原告陈令芝于2015年3月14日出具的《借款转奉献》条子也载明，其自愿将“原借给本堂的人民币壹佰万元整（?1000000.00），全部转为奉献”，而2012年5月14日至2015年3月14日期间，原告陈令芝一直是“锡安堂”的信徒且为该堂临时管理小组成员，故其条子上的出借和奉献的对象—“本堂”，显然是指目前尚未被批准设立的“锡安堂”，而非被告任昌恩。综上，被告任昌恩个人既未向原告借款，也未实际使用该笔款项，更不是原告捐赠的对象，故原告要求被告任昌恩返还款项1000000元及利息损失，并要求第三人台州市路桥锡安气动元件厂承担连带偿还责任的请求缺乏事实和法律依据，本

原告于2012年5月14日通过台州市金龙旅游汽车客运有限公司打给被告任昌恩的1000000元，由“锡安堂”信徒杨梅玉出具了台州市路桥区基督教专用收款收据，载明款项内容为“收个人借款（购买厂房用）”，这与“锡安堂”于2012年5月1日作出的重大会议决议内容相吻合，原告当庭也认可被告任昌恩收到上述款项后，交由“锡安堂”的对外主体即第三人台州市路桥锡安气动元件厂用于购买厂房，故该借款并非被告任昌恩的个人借款，也非其个人使用；原告陈令芝于2015年3月14日出具的《借款转奉献》条子也载明，其自愿将“原借给本堂的人民币壹佰万元整（?1000000.00），全部转为奉献”，而2012年5月14日至2015

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3146号 上诉人（原审原告）：陈令芝，女，1965年8月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王玉国，男，1964年7月2日出生，汉族，住台州市黄岩区，系上诉人配偶。 委托诉讼代理人：胡德云，浙江东鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任昌恩，男，1963年10月25日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原……