储蓄存款合同纠纷 （2013）浙金商终字第693号

该证据证明2012年9月视频时取款需要签字的事实，本院予以参考。”原审法院在未向中国人民银行了解相关规定的情况下，就偏听银行一面之词，不责令银行提供冯生余取款时的监控视频资料，显然不公。2、原审判决对金华银行提供的证据5，认为“该文件是对银行储蓄操作的规定，对存单是否签字没有明确规定，故对该证据本院予以参考。”原审法院不顾银行对取款时要求客户签字的普遍做法，对该证据予以参考，显然是错误的。三、金华银行掌握取款时的监控视频资料，故对于冯生余有否支取本案存款的举证责任应当由其承担，其拒不提供，应承担不利后果。自本案纠纷发生以来，冯生余一直要求金华银行提供相关的监控视频，但金华银行一直未能提供，故应承担举证不能的法律后果。四、冯生余是文盲，其在办理本案存款业务时，根本没有收到相应的存单，也没有设置过密码。金华银行（包括银行工作人员）利用冯生余没有文化，在其存款时没有给存单，发生纠纷时也没有及时审查并提供监控视频。现冯生余要求金华银行支付存单中的存款及利息并赔偿因此造成的损失，符合法律规定。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判金华银行东孝支行支付冯生余存款本金14000元

该证据证明2012年9月视频时取款需要签字的事实，本院予以参考。”原审法院在未向中国人民银行了解相关规定的情况下，就偏听银行一面之词，不责令银行提供冯生余取款时的监控视频资料，显然不公。2、原审判决对金华银行提供的证据5，认为“该文件是对银行储蓄操作的规定，对存单是否签字没有明确规定，故对该证据本院予以参考。”原审法院不顾银行对取款时要求客户签字的普遍做法，对该证据予以参考，显然是错误的。三、金华银行掌握取款时的监控视频资料，故对于冯生余有否支取本案存款的举证责任应当由其承担，其拒不提供，应承担不利后果。自本案纠纷发生以来，冯生余一直要求金华银行提供相关的监控视频，但金华银行一直未能提供，故应

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第693号上诉人（原审原告）：冯生余。委托代理人：时补法。被上诉人（原审被告）：金华银行股份有限公司东孝支行。负责人：钱红霞。委托代理人：徐武华。委托代理人：金献忠。上诉人冯生余与被上诉人金华银行股份有限公司东孝支行（以下简称“金华银行东孝支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第44号民事判……