所有权确认纠纷 （2016）苏03民申261号

本案被申请人陈思顺原审起诉系要求确认其对涉案房产拥有事实上的所有权，并非针对不动产登记簿所记载的事项提出异议，因此，并不适用物权法关于异议登记制度的规定。另外，1992年7月2日的房产处分协议系各方当事人的真实意思表示，该协议中陈述：“父亲有房产肆间。产权有陈思顺、陈思俊兄弟俩两人，每人二间。现房证陈荣先一间，现房证陈思俊三间，共计四间，改为：房证陈思顺二间，陈思俊二间，共计四间。”该表述对涉案房产原有权属状态及最后归属作出了明确的约定，对协议各方当事人均产生法律效力,二审依据该协议对涉案房产进行划分，并无不当。综上，再审申请人陈思俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈思俊的再审申请。审　判　长　　葛　文代理审判员　　杜有刚代理审判员　　王　青二〇一六年十一月十日书　记　员　　唐　诚 来自：www.

本案被申请人陈思顺原审起诉系要求确认其对涉案房产拥有事实上的所有权，并非针对不动产登记簿所记载的事项提出异议，因此，并不适用物权法关于异议登记制度的规定。另外，1992年7月2日的房产处分协议系各方当事人的真实意思表示，该协议中陈述：“父亲有房产肆间。产权有陈思顺、陈思俊兄弟俩两人，每人二间。现房证陈荣先一间，现房证陈思俊三间，共计四间，改为：房证陈思顺二间，陈思俊二间，共计四间。”该表述对涉案房产原有权属状态及最后归属作出了明确的约定，对协议各方当事人均产生法律效力,二审依据该协议对涉案房产进行划分，并无不当。综上，再审申请人陈思俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申261号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈思俊。委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈思顺。委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。再审申请人陈思俊因与被申请人陈思顺所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终443号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组……