承揽合同纠纷 （2016）苏03民终3964号

依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果。一、关于博泰公司主张的解除2014年12月22日贴牌生产协议的问题。因双方庭审中均同意将该协议予以解除，故根据当事人意思自治原则，2014年12月22日贴牌生产协议应予以解除。二、关于博泰公司为吉人安太公司贴牌生产的“龙起”牌油漆是否存在质量问题。吉人安太公司主张博泰公司生产的“龙起”牌油漆存在质量问题并要求博泰公司在扣除货款后赔偿损失20万元。博泰公司主张其产品不存在任何质量问题，吉人安太公司损失也无任何依据。故博泰公司为吉人安太公司生产的“龙起”牌油漆存在质量问题与否是本案争议的核心问题，综合本案庭审证据分析，吉人安太公司抗辩依法不能成立。理由如下：其一、从双方订立的两份贴牌生产协议分析。双方于2014年10月1日签订的协议虽然约定，博泰公司应保证所提供的产品各项指标符合双方商定要求；有必要时，经双方确认，可采取封样的方式来确定上述条款未能确定的产品要求，但上述约定对产品质量的描述并不清晰，且双方在协议的履行过程中未留存产品的封样。吉人安太公司以博泰公司曾负责处理质量问题的管理人员的证言及工作日

依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果。一、关于博泰公司主张的解除2014年12月22日贴牌生产协议的问题。因双方庭审中均同意将该协议予以解除，故根据当事人意思自治原则，2014年12月22日贴牌生产协议应予以解除。二、关于博泰公司为吉人安太公司贴牌生产的“龙起”牌油漆是否存在质量问题。吉人安太公司主张博泰公司生产的“龙起”牌油漆存在质量问题并要求博泰公司在扣除货款后赔偿损失20万元。博泰公司主张其产品不存在任何质量问题，吉人安太公司损失也无任何依据。故博泰公司为吉人安太公司生产的“龙起”牌油漆存在质量问题与否是本案争议的核心问题，综合本案庭审证

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3964号上诉人（原审被告）：徐州吉人安太商贸有限公司，住所地江苏省丰县金都国际装饰城2号楼101室。法定代表人：屈国强，该公司经理。委托诉讼代理人：王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽博泰氟材料科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区。法定代表人：张明，该公司经理。委托诉讼代理人：张涛，安徽皖成律师事务……