劳动合同纠纷 （2019）沪01民终9105号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林旗自认其曾于2016年10月4日被开除，其提供的谈话录音亦能予以印证，故一审法院确认双方的劳动关系于该日终结。根据林旗、期利公司双方的陈述，林旗2017年2月4日前后均从事电焊工的工作，均属于期利公司的业务组成部分，从期利公司提交的出勤记录亦可以看出林旗于2017年2月之前就已经接受期利公司的管理，现期利公司主张林旗2017年2月4日之前系临时工，但未能提交证据予以证明，故对期利公司的该主张，一审法院难以采信。林旗于2016年10月9日再次进入期利公司工作，应视为双方劳动关系的重新建立。关于劳动合同的解除，期利公司认为其没有作出过解除劳动合同的意思表示，但一审法院结合谈话录音及停薪停职通知的内容，确认期利公司2018年7月29日已作出了解除劳动合同的意思表示，故双方的劳动关系于2018年7月29日终结。期利公司认为林旗要求确认2017年8月7日之前双方存在劳动关系的诉讼请求已过诉讼时效，鉴于确认双方是否存在劳动关系的诉请并不直接指向民事权利，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林旗自认其曾于2016年10月4日被开除，其提供的谈话录音亦能予以印证，故一审法院确认双方的劳动关系于该日终结。根据林旗、期利公司双方的陈述，林旗2017年2月4日前后均从事电焊工的工作，均属于期利公司的业务组成部分，从期利公司提交的出勤记录亦可以看出林旗于2017年2月之前就已经接受期利公司的管理，现期利公司主张林旗2017年2月4日之前系临时工，但未能提交证据予以证明，故对期利公司的该主张，一审法院难以采信。林旗于2016年10月9日再次进入期利公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9105号上诉人（原审原告）：林旗，男，1977年3月14日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：徐喜明，上海中夏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海期利精密钣金有限公司，住所地上海市闵行区江川路1405号第3幢101室。法定代表人：颜嵩，总经理。委托诉讼代理人：尹圆，上海勤周律师事务所律师。上诉人林旗、上诉人上海期利精密钣金……