股权转让纠纷 （2016）浙01民终625号

旭辉企业以股权转让纠纷向该院起诉，并提交了《补充协议》等证据。该《补充协议》系旭辉企业、金炎军的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合新锐公司章程的规定，合法有效，对旭辉企业、金炎军均具有约束力，双方应按约定履行。但是金炎军未按约定付清转让款，现旭辉企业起诉要求金炎军支付尚欠的股权转让款4200万元、逾期利息2880万元的诉讼请求，合法有据，理由正当，该院予以支持。旭辉企业主张的利息损失已远远高于双方约定的违约金，故对于旭辉企业主张的违约金100万元之诉讼请求，该院不予支持。对于旭辉企业要求金炎军支付律师费、保全担保费用的主张，因缺乏依据，该院不予支持。旭辉企业还要求新锐公司对于金炎军的付款义务承担连带清偿责任。虽然在《补充协议》中约定有新锐公司承担连带保证责任的内容，因为旭辉企业、金炎军均是新锐公司的股东，金炎军并担任新锐公司的高级管理人员（法定代表人），根据我国《公司法》第十六条第二款的规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，新锐公司的章程中亦有类似约定，但是在新锐公司向旭辉企业作出担保的意思表示、签订《补充协议》时并未经过股

旭辉企业以股权转让纠纷向该院起诉，并提交了《补充协议》等证据。该《补充协议》系旭辉企业、金炎军的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合新锐公司章程的规定，合法有效，对旭辉企业、金炎军均具有约束力，双方应按约定履行。但是金炎军未按约定付清转让款，现旭辉企业起诉要求金炎军支付尚欠的股权转让款4200万元、逾期利息2880万元的诉讼请求，合法有据，理由正当，该院予以支持。旭辉企业主张的利息损失已远远高于双方约定的违约金，故对于旭辉企业主张的违约金100万元之诉讼请求，该院不予支持。对于旭辉企业要求金炎军支付律师费、保全担保费用的主张，因缺乏依据，该院不予支持。旭辉企业还要求新锐公司对

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终625号上诉人（原审被告）：杭州新锐信息技术有限公司。住所地：杭州市西湖区古翠路**号浙江科技产业大厦**层。法定代表人：金炎军，董事长。委托代理人（特别授权代理）：沈军，浙江迪索律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州旭辉投资合伙企业（普通合伙）。住所地：杭州市西湖区教工路*号**幢***室。法定代表人：张旭辉，总经理。委托代理人……