法律服务合同纠纷 （2015）深中法商终字第108号

因证人谭＊、孙先＊与陈传学均是朋友关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，原审法院对上述两位证人的证人证言不予采信。因当事人对自己提出的主张有责任提供证据，而陈传学并无足够的证据证明其上述主张，故陈传学要求撤销该顾问合同缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院认为，晟典律师所与陈传学签订的顾问合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，合法有效，晟典律师所、陈传学双方均应依照约定全面、正确地履行各自的义务。二、晟典律师所是否应当返还陈传学已支付的律师费10万元及晟典律师所是否应当按照同期银行贷款利率向陈传学赔偿自2013年6月起至收到全部征地补偿款之日的损失（计算至起诉之日暂计250983.77元）。原审法院认为，因没有证据显示顾问合同存在可撤销的情形，故陈传学要求晟典律师所向其返还已经支付的律师费10万元无法律依据，故对于陈传学要求晟典律师所返还已支付的律师费10万元的反诉请求原审法院不予支持。此外，陈传学称是由于晟典律师所工作的原因导致陈传学迟延至2014年3月才达成拆迁协议，晟典律师所应当对陈传学迟延收到款项的损失予以赔偿。原审法院认为，陈传学提交的证据并不足以

因证人谭＊、孙先＊与陈传学均是朋友关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，原审法院对上述两位证人的证人证言不予采信。因当事人对自己提出的主张有责任提供证据，而陈传学并无足够的证据证明其上述主张，故陈传学要求撤销该顾问合同缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院认为，晟典律师所与陈传学签订的顾问合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，合法有效，晟典律师所、陈传学双方均应依照约定全面、正确地履行各自的义务。二、晟典律师所是否应当返还陈传学已支付的律师费10万元及晟典律师所是否应当按照同期银行贷款利率向陈传学赔偿自2013年6月起至收到全部征地补偿款之日的损失（计算至起诉之日暂

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第108号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东晟典律师事务所。住所地：广东省深圳市华强北路****号圣廷苑酒店*座*****层。组织机构代码：74323582-0。负责人：丁新朝，主任。委托代理人：崔吉林，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：邹珊珊，广东晟典律师事务所律师员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈传学。委托代理人：卢伟，……