建设工程合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2037号

系争工程由弘韬公司发包给贺翔公司，再由贺翔公司分包给兴国公司的盖然性较高，兴国公司关于系争工程系弘韬公司直接发包的主张，不予采信。第二，兴国公司能否根据“保函”直接向弘韬公司主张付款。兴国公司认为，该份“保函”具有弘韬公司、贺翔公司向其承诺付款的保证性质。而根据“保函”的记载，反映了弘韬公司、贺翔公司关于工程款项如何结算、支付的约定，仅在支付方式中涉及了兴国公司的账户，但弘韬公司、贺翔公司并无明确向兴国公司保证付款的意思表示；落款处也仅有弘韬公司、贺翔公司的盖章，缺少了兴国公司的盖章确认，故其性质解释为弘韬公司、贺翔公司之间的指示付款约定更为合理，弘韬公司根据贺翔公司的指示向兴国公司付款，而非向兴国公司出具承诺或保证，兴国公司不得据此向弘韬公司主张付款。同时，该份“保函”也能直接证明弘韬公司、贺翔公司就系争工程存在建设工程合同关系。第三，贺翔公司支付的工程款如何结算。根据证据规则，原审法院推定贺翔公司自行支付给薛某某的工程款为854，800元。经释明相关法律规定和诉讼风险后，兴国公司并未要求对具体的工程量进行审价，也不向贺翔公司主张权利。基于上述分析，兴国公司与弘韬公司之间并不存在事实

系争工程由弘韬公司发包给贺翔公司，再由贺翔公司分包给兴国公司的盖然性较高，兴国公司关于系争工程系弘韬公司直接发包的主张，不予采信。第二，兴国公司能否根据“保函”直接向弘韬公司主张付款。兴国公司认为，该份“保函”具有弘韬公司、贺翔公司向其承诺付款的保证性质。而根据“保函”的记载，反映了弘韬公司、贺翔公司关于工程款项如何结算、支付的约定，仅在支付方式中涉及了兴国公司的账户，但弘韬公司、贺翔公司并无明确向兴国公司保证付款的意思表示；落款处也仅有弘韬公司、贺翔公司的盖章，缺少了兴国公司的盖章确认，故其性质解释为弘韬公司、贺翔公司之间的指示付款约定更为合理，弘韬公司根据贺翔公司的指示向兴国公司付款，而非

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2037号上诉人（原审原告）上海兴国建筑安装市政建设工程有限公司。法定代表人马俊。委托代理人翁永林，上海泰吉十方律师事务所律师。委托代理人赫少华，远闻（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海弘韬建设发展有限公司。法定代表人曹栋胜。委托代理人严继成，上海市中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山贺翔工业设备安装工程……