破产撤销权纠纷 （2017）鲁10民终2168号

一、关于新力公司、宋维涛之间是否存在真实的商品房买卖关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方签订的《借款协议书》明确约定：“为保证所借款项能够按以上约定期限归还，本协议签订时，甲乙双方同时订立商品房销售合同，……如新力公司不能按期归还借款，新力公司自愿将上述登记的房产以商品房销售合同约定的2500元每平方米的价格销售给宋维涛……”。首先，从合同约定的双方当事人的权利义务上看，新力公司的目的是取得宋维涛提供的借款，而非出卖案涉商品房，宋维涛的目的是为了获得利息，而非买受案涉商品房。双方签订的《商品房买卖合同》是保证新力公司能及时还本付息，在新力公司无法偿还债务时，以其自有房产抵偿债务，达到宋维涛及时实现债权的目的。其次，2013年8月1日，宋维涛向法院起诉时的诉讼请求为要求新力公司给付欠款100万元及违约金，而非要求履行《商品房买卖合同》。再次，宋维涛向管理人申报的债权为：原始债权100万元、利息债权40万元、案件受理费

一、关于新力公司、宋维涛之间是否存在真实的商品房买卖关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方签订的《借款协议书》明确约定：“为保证所借款项能够按以上约定期限归还，本协议签订时，甲乙双方同时订立商品房销售合同，……如新力公司不能按期归还借款，新力公司自愿将上述登记的房产以商品房销售合同约定的2500元每平方米的价格销售给宋维涛……”。首先，从合同约定的双方当事人的权利义务上看，新力公司的目的是取得宋维涛提供的借款，而非出卖案涉商

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2168号上诉人（原审被告）：宋维涛，男，1968年7月5日生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：朱凤海、宋超颖，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乳山光谷新力房地产有限公司，住所地乳山市银滩度假区。法定代表人：尹刚，董事长。诉讼代表人：王传生，乳山光谷新力房地产有限公司重整管理人负责人。委托诉讼代理人：杜祥国、姜晶瑜，山……