物业服务合同纠纷 （2017）沪02民终859号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《欣安基公寓物业服务合同》约定物业服务费用为包干制，该约定对双方均有效力。虽然该合同第三十一条约定“按照包干制的收费形式，前二年盈余或者亏损均由联昌公司承担，第三年起如因国家相关政策调整，欣安基业委会应按国家相关政策对物业服务费作相应的调整，如因不可抗力因素造成联昌公司亏损，欣安基业委会应以其它方式给予相应补偿”，但双方在联昌公司实际提供物业服务期间并未就变更物业服务费的收取形式及物业服务费数额达成新的协议，故该合同中对物业服务费包干制的约定，在合同履行期间对合同双方仍具有约束力。联昌公司诉称因相关部门对工资、水电的调整属于不可抗力因素，因此要求欣安基业委会承担经营亏损。欣安基业委会辩称联昌公司的经营成本不属于不可抗力因素，欣安基业委会不承担补偿责任。法律规定不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，一审法院认为欣安基业委会的辩称符合法律规定，联昌公司诉请的事实理由与合同约定及法律规定不符，不

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《欣安基公寓物业服务合同》约定物业服务费用为包干制，该约定对双方均有效力。虽然该合同第三十一条约定“按照包干制的收费形式，前二年盈余或者亏损均由联昌公司承担，第三年起如因国家相关政策调整，欣安基业委会应按国家相关政策对物业服务费作相应的调整，如因不可抗力因素造成联昌公司亏损，欣安基业委会应以其它方式给予相应补偿”，但双方在联昌公司实际提供物业服务期间并未就变更物业服务费的收取形式及物业服务费数额达成新的协议，故

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终859号上诉人(原审原告)：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：刘长江，员工。委托诉讼代理人：刘历，员工。被上诉人(原审被告)：上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会，住所地上海市黄浦区。上诉人上海联昌物业管理有限公司(以下简称“联昌公司”)因与被上诉人上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会(以……