劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第302号

根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘仕华在举证期间内未提供妮红公司少支付加班工资的充分证据材料，应承担举证不能的法律后果，故刘仕华要求妮红公司支付2010年8月23日至2013年7月9日期间的平时延时及休息日加班工资87，710.34元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院于二○一四年一月十五日判决：驳回刘仕华的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由刘仕华负担。判决后，刘仕华不服上述判决，向本院提起上诉。刘仕华上诉称，妮红公司对其进行考勤，现妮红公司主张对其不进行考勤是不合理的。妮红公司未提供员工考勤卡，应承担举证不能的责任，故妮红公司应向其支付加班工资。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人妮红公司则不接受上诉人刘仕华的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。在二审中，被上诉人妮红公司对原审查明事实提出补充，妮红公司称，刘仕华每月领取技术补贴2，00

根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘仕华在举证期间内未提供妮红公司少支付加班工资的充分证据材料，应承担举证不能的法律后果，故刘仕华要求妮红公司支付2010年8月23日至2013年7月9日期间的平时延时及休息日加班工资87，710.34元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院于二○一四年一月十五日判决：驳回刘仕华的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由刘仕华负担。判决后，刘仕华不服上述判决，向本院提起上诉。刘仕华上诉称，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第302号上诉人（原审原告）刘仕华，男，1982年1月7日出生，汉族。委托代理人吴茂良，上海市君志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）妮红精密模具（上海）有限公司。法定代表人大山照明（OYAMATERUAKI），总经理。委托代理人刘福元，上海市新闵律师事务所律师。上诉人刘仕华因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（201……