所有权确认纠纷 （2015）晋市法民终字第133号

1983年秦氏兄弟共同签订《家庭协议》，对其母周荷贵购买的某巷X号院进行翻修，其中约定原告修建居住西房，被告修建居住南房，小东关、东吕匠房屋原、被告二人共有。1991年，秦氏兄弟与其母周荷贵申请对房屋产权进行登记，原、被告的登记内容与家庭协议中的约定并不一致，故兄弟三人正式分家析产应是在申请登记前。被告认为该协议仅约定居住权而非所有权，不是分家协议，应予以采信。讼争房屋虽登记在原告名下，但该房产登记已被山西省高级人民法院于2010年判决撤销。原告对房屋长期占有使用的事实不能直接证明房屋权属；原、被告均不能提供各方在分家时对讼争房屋权属做过何种约定，故对原告主张，不予支持。山西省高级人民法院判决撤销讼争房屋的产权登记，是对晋城市住建局作出的具体行政行为的合法性进行的审查和处理。该判决同时指出“秦家兄弟关于讼争房屋的产权争议不属于本案的审查范围”，即其与本案的民事纠纷不是同一法律关系，产权登记的撤销并非对房屋权属的认定。被告据此认为房屋归其所有，属于法律认识错误，故对其相关辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民和国民

1983年秦氏兄弟共同签订《家庭协议》，对其母周荷贵购买的某巷X号院进行翻修，其中约定原告修建居住西房，被告修建居住南房，小东关、东吕匠房屋原、被告二人共有。1991年，秦氏兄弟与其母周荷贵申请对房屋产权进行登记，原、被告的登记内容与家庭协议中的约定并不一致，故兄弟三人正式分家析产应是在申请登记前。被告认为该协议仅约定居住权而非所有权，不是分家协议，应予以采信。讼争房屋虽登记在原告名下，但该房产登记已被山西省高级人民法院于2010年判决撤销。原告对房屋长期占有使用的事实不能直接证明房屋权属；原、被告均不能提供各方在分家时对讼争房屋权属做过何种约定，故对原告主张，不予支持。山西省高级人民法院判决

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第133号上诉人（原审原告）秦之A，男，汉族，1937年5月27日生。委托代理人秦俊宏，男，汉族，1968年7月2日生，系秦之A之子。被上诉人（原审被告）秦之B，男，汉族，1957年1月17日生。委托代理人秦俊杰，男，汉族，1982年3月24日生。上诉人秦之A与被上诉人秦之B因所有权确认纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城……