租赁合同纠纷 （2016）吉01民终1015号

1.关于黄辉是否应给付东北亚置业拖欠租金的问题。东北亚置业提供香江家居开业的报道及图片用以证明金海马灯饰城已开业情况存在疑点:(1)金海马灯饰城与香江家居名称不一致,东北亚置业也未提出金海马灯饰城与香江家居为同一商城的证据。(2)香江家居开业报道中经营项目有家具、陶瓷等项目,却根本没有灯饰一项。(3)金海马灯饰城作为专业灯饰城,东北亚置业也自认是在2013年6月后金海马灯饰城部分改为经营家电,金海马灯饰城作为专门经营灯饰的商城,如东北亚置业所说的于2009年9月26日开业,则不应该有家具、陶瓷等项目,二者自相矛盾。(4)东北亚置业在上次重审时自认允许商户对外销售,认为对外销售就是开业了,商场从2007年就在长春有经营行为,也可以说明金海马灯饰城未进行统一开业的事实。(5)从黄辉装修时间看,香江家居开业时间是2009年9月26日,而黄辉于2009年7月19日交租金并进行装修至当年12月,香江家居开业时黄辉仍处于装修之中。综上所述,东北亚置业提出用香江家居开业报道及图片来证明金海马灯饰城开业的主张不符合客观事实,不能采信,且有证人证言证明金海马灯饰城未开业,所以金海马灯饰城已经开业的事实是

1.关于黄辉是否应给付东北亚置业拖欠租金的问题。东北亚置业提供香江家居开业的报道及图片用以证明金海马灯饰城已开业情况存在疑点:(1)金海马灯饰城与香江家居名称不一致,东北亚置业也未提出金海马灯饰城与香江家居为同一商城的证据。(2)香江家居开业报道中经营项目有家具、陶瓷等项目,却根本没有灯饰一项。(3)金海马灯饰城作为专业灯饰城,东北亚置业也自认是在2013年6月后金海马灯饰城部分改为经营家电,金海马灯饰城作为专门经营灯饰的商城,如东北亚置业所说的于2009年9月26日开业,则不应该有家具、陶瓷等项目,二者自相矛盾。(4)东北亚置业在上次重审时自认允许商户对外销售,认为对外销售就是开业了,商场从

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉01民终1015号上诉人(原审原告、反诉被告):长春东北亚置业有限公司。住所:长春市二道区。法定代表人:琚长征,董事长。委托代理人:曲宏音,北京洪范广住(长春)律师事务所律师。委托代理人:任国松,北京尚公律师事务所(长春分所)律师。被上诉人(原审被告、反诉原告):黄辉,男,1964年6月21日生,汉族,住长春市二道区。委托代理人:杨禹,吉林东……