信用卡纠纷 （2021）京02民再91号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓品强经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。邓品强向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》并领取使用了臻信卡，其与杭州银行丰台支行之间形成信用卡合同关系，双方均应依约履行合同义务。邓品强在使用信用卡期间未按期归还透支本息，构成违约，应向杭州银行丰台支行承担违约责任。林福连提交的鉴定意见证明《杭州银行臻信卡申请表》上林福连的签字并非其本人所签，杭州银行丰台支行、邓品强和杨青霞均未提交相反证据推翻该鉴定意见，法院对该鉴定意见予以采信。林福连否认《杭州银行臻信卡申请表》上的指印为其本人所捺印并申请司法鉴定，但由于该项鉴定不具备检验条件，鉴定机构未能出具鉴定意见，鉴于《杭州银行臻信卡申请表》上记载杭州银行丰台支行工作人员亲见签名，现鉴定意见认定林福连的签名并非本人所签，故证明指印真实性的举证责任应由杭州银行丰台支行承担，即杭州银行丰台支行承担指印真实性不明的不利后果，据此法院对林福连主张的指印并非由其捺印的意见予以采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓品强经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。邓品强向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》并领取使用了臻信卡，其与杭州银行丰台支行之间形成信用卡合同关系，双方均应依约履行合同义务。邓品强在使用信用卡期间未按期归还透支本息，构成违约，应向杭州银行丰台支行承担违约责任。林福连提交的鉴定意见证明《杭州银行臻信卡申请表》上林福连的签字并非其本人所签，杭州银行丰台支行、邓品强和杨青霞均未提交相反证据推翻该鉴定意见，法院对该鉴定意见予以采信。林福连否认《杭州银行臻信卡申请表》上的指印为

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再91号上诉人（一审被告）：杨青霞，女，1983年8月28日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨璐，北京瀛台律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯军奎，北京京尹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杭州银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。法定代表人：张新军，该支行行长。委……