劳动合同纠纷 （2016）沪01民终6925号

刘东红的全部诉请都以双方之间存在劳动关系为前提，因此本案首先须判断双方是否存在劳动关系。刘东红的工作地点设有潮翼公司的广告牌，工资由潮翼公司的法定代表人发放，从事的工作属于潮翼公司的实际经营范围，故可以认定刘东红、潮翼公司之间存在劳动关系。潮翼公司法定代表人称是其个人与刘东红之间存在雇佣合同关系，但未提供任何证据予以证明，故原审法院对潮翼公司及第三人提出的系第三人个人雇佣刘东红的抗辩意见不予采纳。因第三人系潮翼公司法定代表人，其关于刘东红工作时间、工资、辞退等事实方面的陈述可以视为潮翼公司的陈述，故原审法院认定刘东红、潮翼公司之间于2014年2月1日至2014年11月29日期间存在劳动关系。因刘东红、潮翼公司之间未签订书面劳动合同，潮翼公司应支付刘东红2014年3月1日至2014年11月29日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，经计算，刘东红主张51,300元可予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但刘东红未能提供任何证据证明存在加班的事实，故原审法院对其该项诉讼请求不予支持。根据法律规定，劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假。故刘东红主张未休年休假工资无

刘东红的全部诉请都以双方之间存在劳动关系为前提，因此本案首先须判断双方是否存在劳动关系。刘东红的工作地点设有潮翼公司的广告牌，工资由潮翼公司的法定代表人发放，从事的工作属于潮翼公司的实际经营范围，故可以认定刘东红、潮翼公司之间存在劳动关系。潮翼公司法定代表人称是其个人与刘东红之间存在雇佣合同关系，但未提供任何证据予以证明，故原审法院对潮翼公司及第三人提出的系第三人个人雇佣刘东红的抗辩意见不予采纳。因第三人系潮翼公司法定代表人，其关于刘东红工作时间、工资、辞退等事实方面的陈述可以视为潮翼公司的陈述，故原审法院认定刘东红、潮翼公司之间于2014年2月1日至2014年11月29日期间存在劳动关系。因

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6925号上诉人（原审被告）上海潮翼实业有限公司，住所地上海市闵行区沪松公路450号1幢E202室。法定代表人袁仁莉，总经理。委托代理人赵轶民，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人王靖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘东红，男，1977年1月25日生，汉族，住湖南省华容县。原审第三人袁仁莉，女，1964年……