债权转让合同纠纷 （2016）浙07民终3363号

本案争议的主要焦点为：一、《债权（质押权）转让合同》签订及履行的真实主体问题。首先，抚州市公安局临川分局对亿融公司法定代表人王瀚文所作的询问笔录，其本人已明确杨友和系与亿融公司签订的《债权（质押权）转让合同》，并由杨友和支付430000元转让款后履行了车辆接收手续。其次，亿融公司提供的该份合同载明的债权转让人虽为钟建森，但据庭审调查，钟建森为亿融公司员工，在并不认识钟建森的情况下杨友和客观上有充足的理由钟建森系代理亿融公司签名，故该份由钟建森签名的合同仍应由亿融公司承担相应责任。最后，据杨友和提供的相应转账凭证，其中380000元即大部分转让款也系直接通过商户名为亿融公司的POS机或由其提供的POS机予以转出。综上，《债权（质押权）转让合同》签订及履行主体应为亿融公司。二、亿融公司是否对杨友和隐瞒涉案车辆存在权利瑕疵的行为。从双方签订的《债权（质押权）转让合同》所载内容看，并未告知涉案车辆具体明确的权利瑕疵，在对询问笔录杨友和虽提到亿融公司告知该车为“抵押车辆”，但据其后的解释为“所有权不属车行，无法办理过户手续，车主本身还留有该车的钥匙”，故杨友和的真实理解应为“质押车辆”，并不能说

本案争议的主要焦点为：一、《债权（质押权）转让合同》签订及履行的真实主体问题。首先，抚州市公安局临川分局对亿融公司法定代表人王瀚文所作的询问笔录，其本人已明确杨友和系与亿融公司签订的《债权（质押权）转让合同》，并由杨友和支付430000元转让款后履行了车辆接收手续。其次，亿融公司提供的该份合同载明的债权转让人虽为钟建森，但据庭审调查，钟建森为亿融公司员工，在并不认识钟建森的情况下杨友和客观上有充足的理由钟建森系代理亿融公司签名，故该份由钟建森签名的合同仍应由亿融公司承担相应责任。最后，据杨友和提供的相应转账凭证，其中380000元即大部分转让款也系直接通过商户名为亿融公司的POS机或由其提供的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3363号上诉人（原审原告）：杨友和，男，1973年5月26日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：何伟军，浙江迎鸽律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚建，浙江迎鸽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江亿融汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省金华市婺城新城区宾虹西路3030号蓝湾花园4幢04号房。法定代表人：王瀚文，系公……