保管合同纠纷 （2019）粤08民终1834号

本案属保管合同纠纷。由于林卓华基于保管合同关系主张权利，而林澎、林锵未提交双方具有保管合同关系或约定保管履行期限的证据，诉讼时效期间应从林卓华要求张某、林某履行义务之日起计算，林卓华诉讼未超过诉讼时效，故张某、林某主张林卓华的诉讼时效已超过法律规定的抗辩意见，理由不充分，不予采纳。根据查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、林卓华的诉讼主张是否属其真实意思表示;二、涉诉的185万元是否属林卓华个人财产；三、林澎、林锵请求张某、林某返还185万元是否具有事实和法律依据。关于林卓华的诉讼主张是否属其真实意思表示的问题。林卓华是完全民事行为能力人，其因行动不便，为了诉讼，已经公证委托其子女林澎、林锵行使诉讼权利，并赋予林澎、林锵转委托代理的权利，符合法律规定。张某、林某没有充分的证据否定该公证的合法性，其主张林卓华、林澎、林锵不具备诉讼主体资格的抗辩，理据不充分，不予采纳。林卓华去世后，根据其生前所立遗嘱，由林澎、林锵承继其诉讼权利义务，林澎、林锵作为本案原告参加诉讼符合法律规定。关于涉诉的185万元是否属林卓华个人财产的问题。涉诉的185万元是林卓华出资入股广西德保德立房地

本案属保管合同纠纷。由于林卓华基于保管合同关系主张权利，而林澎、林锵未提交双方具有保管合同关系或约定保管履行期限的证据，诉讼时效期间应从林卓华要求张某、林某履行义务之日起计算，林卓华诉讼未超过诉讼时效，故张某、林某主张林卓华的诉讼时效已超过法律规定的抗辩意见，理由不充分，不予采纳。根据查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、林卓华的诉讼主张是否属其真实意思表示;二、涉诉的185万元是否属林卓华个人财产；三、林澎、林锵请求张某、林某返还185万元是否具有事实和法律依据。关于林卓华的诉讼主张是否属其真实意思表示的问题。林卓华是完全民事行为能力人，其因行动不便，为了诉讼，已经公证委托

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1834号上诉人（原审原告）：林澎，男，1963年3月17日出生，汉族，住湛江市霞山区。上诉人（原审原告）：林锵，女，1971年2月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。以上两上诉人的委托诉讼代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。以上两上诉人的委托诉讼代理人：罗卫理，广东粤正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某，女，1973年10月1……