财产损害赔偿纠纷 （2015）宣中民一终字第00808号

郎溪三铃汽摩公司主张郎溪供电公司供电线路短路引起火灾，其提供的证据不能证明火灾系架空电线短路引起，也不能证明具有高度可能性。故对郎溪三铃汽摩公司诉请郎溪供电公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持；对郎溪供电公司认为其与该起火灾事故的发生没有因果关系，请求驳回郎溪三铃汽摩公司的诉请的辩解意见予以采信。经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回原告郎溪县三铃汽摩销售有限公司的诉讼请求。案件受理费10700元，由郎溪县三铃汽摩销售有限公司负担。郎溪三铃汽摩公司上诉称：原判证据认定错误，事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、宣城市公安消防支队防火监督处的答复应当作为定案证据予以采信。二、上诉人所租赁仓库与附近居民为两路电线。上诉人门面房、仓库及附近居民周银生为一条供电线路，而黄征及以西居民为另一条供电线路。一审判决认为郎溪三铃汽摩公司门面房、仓库及附近居民周银生、黄征、民政局宿舍系同一条线路，火灾发生时，附近居民未断电，排除线路短路与火灾的因果

郎溪三铃汽摩公司主张郎溪供电公司供电线路短路引起火灾，其提供的证据不能证明火灾系架空电线短路引起，也不能证明具有高度可能性。故对郎溪三铃汽摩公司诉请郎溪供电公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持；对郎溪供电公司认为其与该起火灾事故的发生没有因果关系，请求驳回郎溪三铃汽摩公司的诉请的辩解意见予以采信。经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回原告郎溪县三铃汽摩销售有限公司的诉讼请求。案件受理费10700元，由郎溪县三铃汽摩销售有限公司负担。郎溪三

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00808号上诉人（原审原告）：郎溪县三铃汽摩销售有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：许明峰，该公司总经理。委托代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。委托代理人：刘津晶，安徽杰灵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司郎溪县供电公司，住所地安徽省郎溪县。负责人：傅冬生，该公司董事长。委托代理人：王明水，……