合同纠纷 （2017）湘01民终4442号

部分明确了在本案中，对于应付风行公司的工程款，德胜公司并非债权人，而是代付人。因此法院应将洪江医院尚欠的工程款判给风行公司；3、如果本案将工程款判给德胜公司，必然会导致另一个案件的发生，德胜公司没有可供执行的财产且怠于行使权利，若其不起诉则可能导致风行公司的工程款落空，无法案结事了，将严重损害风行公司的合法权益；4、若本案不一并处理，必将增加当事人的讼累，浪费国家司法资源。德胜公司答辩称，1、《工程合作合同》系无效的，风行公司没有特种经营许可证，其没有资格与德胜公司签订《工程合作合同》；2、风行公司违约，其没有按照合同约定向德胜公司支付工程款。洪江医院未到庭亦未提交书面答辩状。德胜公司上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市岳麓(2017)湘0104民初446号民事判决内容，改判驳回风行公司上诉请求；2、一、二审费用由风行公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律不当。1、一审判决书认为“风行公司向德胜公司应履行的给付义务的条件已先行全部成就，风行公司仅支付了部分款项”但实际整个工程在2011年完工至今风行公司没有支付一分钱给德胜公司，一审法院认定事实错误；德胜公司按照合同约定

部分明确了在本案中，对于应付风行公司的工程款，德胜公司并非债权人，而是代付人。因此法院应将洪江医院尚欠的工程款判给风行公司；3、如果本案将工程款判给德胜公司，必然会导致另一个案件的发生，德胜公司没有可供执行的财产且怠于行使权利，若其不起诉则可能导致风行公司的工程款落空，无法案结事了，将严重损害风行公司的合法权益；4、若本案不一并处理，必将增加当事人的讼累，浪费国家司法资源。德胜公司答辩称，1、《工程合作合同》系无效的，风行公司没有特种经营许可证，其没有资格与德胜公司签订《工程合作合同》；2、风行公司违约，其没有按照合同约定向德胜公司支付工程款。洪江医院未到庭亦未提交书面答辩状。德胜公司上诉请求

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4442号上诉人（原审原告）：湖南风行贸易有限公司。法定代表人：郭强，系该公司经理。委托诉讼代理人：何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王超海，沙市正浩法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：湖南德胜医疗工程有限公司。法定代表人：赵军。委托诉讼代理人：瞿艳平，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪江市人……