合同纠纷 （2021）鄂09民终16号

答辩人提请支付租金、水电费的诉请与支付联营收益的诉请虽基于同一事实而引起，但属于两个不同的法律关系，不能一并审理，要求答辩人选择其中一个法律关系进行审理。答辩人原则上要求一并审理，若一审法院认定本案为两个法律关系，答辩人选择主张第二、三、四项诉请，即以要求支付联营收益来审理本案，关于租金、水电费的诉请将另案主张。因此，一审法院将本案定性为合同纠纷并无不当。第二、被答辩人陈述与事实不符。1.根据答辩人与被答辩人签订的《合作协议》，双方开展的是联营业务，答辩人是按照9%的标准根据连锁店年销售额总量提取联营收益，并不是单纯的将房屋出租赚取租金。因此，被答辩人称答辩人签订《合作协议》的目的为收取租赁费用即不符合协议约定亦与事实不符。2.答辩人与被答辩人之间的550万元属于《合作协议》调整范围。首先，500.5万元（增加9%的联营收益后即为550万元）销售款是答辩人根据合同约定向被答辩人返还的，返还的理由是基于双方之间合同约定；其次，返还的数额是由被答辩人确认后的《联营销售单》及增值税发票确定的，若双方之间不存在联营关系，则必不可能产生上述单据，正因为存有上述单据，更能证实联营的事实，也就排除了

答辩人提请支付租金、水电费的诉请与支付联营收益的诉请虽基于同一事实而引起，但属于两个不同的法律关系，不能一并审理，要求答辩人选择其中一个法律关系进行审理。答辩人原则上要求一并审理，若一审法院认定本案为两个法律关系，答辩人选择主张第二、三、四项诉请，即以要求支付联营收益来审理本案，关于租金、水电费的诉请将另案主张。因此，一审法院将本案定性为合同纠纷并无不当。第二、被答辩人陈述与事实不符。1.根据答辩人与被答辩人签订的《合作协议》，双方开展的是联营业务，答辩人是按照9%的标准根据连锁店年销售额总量提取联营收益，并不是单纯的将房屋出租赚取租金。因此，被答辩人称答辩人签订《合作协议》的目的为收取租赁费

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终16号上诉人（原审被告）：湖北麦芒商贸有限公司，住所地湖北省孝感市乾坤大道乾坤阳光**楼****。法定代表人：饶晓东，公司总经理。委托诉讼代理人：陈红新，公司法务。被上诉人（原审原告）：湖北省新华书店（集团）有限公司，住所，住所地湖北省武汉市硚口区发展大道**div>法定代表人：邱从军，公司董事长。委托诉讼代理人：李宗毅、马伟佳，湖北……