建设工程合同纠纷 （2015）东中法民二终字第200号

临川建筑公司与东江水务公司签订的《东莞市建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的相关禁止性规定，应为有效合同，是双方享受权利和履行义务的基础。本案的争议焦点为：一、临川建筑公司主张的增加工程价款是否合理；二、停工造成的损失如何计算和承担。原审法院对于上述争议焦点分析和认定如下：一、关于增加工程价款的问题。临川建筑公司在案涉工程招投标阶段并没有按照招标须知的规定对招标文件中的《工程量清单综合单价报价表》的项目、数量提出书面异议，临川建筑公司进行投标并中标的行为，表明其认可该报价表的项目和数量。同时，在临川建筑公司与东江水务公司签订的《东莞市建设工程施工合同》承包方式中已经明确约定，案涉工程除设计变更外，总价、单价均以定标价为准，一次包定，结算时不作调整。因此，无论东江水务公司计算增加工程量的方法是否合理，在临川建筑公司与东江水务公司均确认案涉工程没有设计变更的情况下，临川建筑公司主张增加工程价款没有事实和法律依据，原审法院不予支持。二、关于停工损失的问题。临川建筑公司与东江水务公司均确认停工时间为2008年9月24日-2009年6月30日。但东江水务公司认为应该从200

临川建筑公司与东江水务公司签订的《东莞市建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的相关禁止性规定，应为有效合同，是双方享受权利和履行义务的基础。本案的争议焦点为：一、临川建筑公司主张的增加工程价款是否合理；二、停工造成的损失如何计算和承担。原审法院对于上述争议焦点分析和认定如下：一、关于增加工程价款的问题。临川建筑公司在案涉工程招投标阶段并没有按照招标须知的规定对招标文件中的《工程量清单综合单价报价表》的项目、数量提出书面异议，临川建筑公司进行投标并中标的行为，表明其认可该报价表的项目和数量。同时，在临川建筑公司与东江水务公司签订的《东莞市建设工程施工合同》承包方式中已经明确约

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第200号上诉人（原审原告）：江西临川建筑安装工程总公司。住所地：江西省抚州市临川区抚临路**号。法定代表人：邹爱昌，该公司总经理。委托代理人：王永鸿，该公司员工。委托代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市东江水务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区学院路***号。法定代表人：罗沛强，该公司董事长。委托……