行政裁决 （2019）京73行初8722号

本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。 本案中，诉争商标核定使用的“广告；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；为商业或广告目的编制网页索引；商业审计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”与引证商标核定的服务在《类似商品与服务区分表》中均属于同一类似群组，在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在密切关联，构成类似服务。 诉争商标核定使用的商业企业迁移、自动售货机出租、寻找赞助、销售展示架出租服务与引证商标未构成类似服务。 诉争商标“燕丝屋”与引证商标“燕之屋”仅一字之差，在文字构成、呼叫、含义等方面高度相近，构成近似商标；此外，原告提交的证据均不涉及本案诉争商标核定的服务，故不能证明诉争商标经使用已具有一定知名度从而可与引证商标相区分；综上，诉争商标在除商业企业迁移、自动售货机出租、寻找赞助、销售展示架出租外的服务上与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六

厦门普养药业有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8722号原告：厦门普养药业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区霞光东里2号3703室。 法定代表人：赖德楠，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：周国先，北京市康达（苏州）律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：刘波，男，汉族，1992年7月16日出生，住安徽省蒙城县，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住……