借款合同纠纷 （2019）湘05民终2171号

本案系借款合同纠纷。本案争执的焦点是武冈包商村镇银行与雷卫飞、刘正华签订的借款合同是否合法有效。武冈包商村镇银行主张双方签订的借款合同及最高额抵押合同均系双方当事人的真实意思表示，借款合同及最高额抵押合同均真实合法有效，武冈包商村镇银行已按合同约定履行了放贷义务。雷卫飞等则主张雷卫飞、刘正华只是本案名义上的借款人，菁芗公司系借款实际使用人，属实际借款人，该借款合同以合法形式掩盖非法目的，属无效合同，因借款主合同无效，故最高额抵押合同亦无效。经审查，雷卫飞、刘正华系夫妻，亦均是菁芗公司的股东，刘正华还是菁芗公司的法定代表人。庭审中，雷卫飞等亦认可《关于以个人名义借款的协议》及《承债协议》的签订武冈包商村镇银行不知情，也未参与，故雷卫飞与菁芗公司签订的《关于以个人名义借款的协议》及《承债协议》系其内部约定行为，对外不产生法律效力，且雷卫飞等未能提供证据证实《关于以个人名义借款的协议》及《承债协议》的签订系双方的合意或雷卫飞在向武冈包商村镇银行借款时予以告知，不能推定为武冈包商村镇银行知情；雷卫飞等提供的证据不能证明本案具备合同无效的情形，故对雷卫飞等主张合同无效的观点不予采信，双方均应按照

本案系借款合同纠纷。本案争执的焦点是武冈包商村镇银行与雷卫飞、刘正华签订的借款合同是否合法有效。武冈包商村镇银行主张双方签订的借款合同及最高额抵押合同均系双方当事人的真实意思表示，借款合同及最高额抵押合同均真实合法有效，武冈包商村镇银行已按合同约定履行了放贷义务。雷卫飞等则主张雷卫飞、刘正华只是本案名义上的借款人，菁芗公司系借款实际使用人，属实际借款人，该借款合同以合法形式掩盖非法目的，属无效合同，因借款主合同无效，故最高额抵押合同亦无效。经审查，雷卫飞、刘正华系夫妻，亦均是菁芗公司的股东，刘正华还是菁芗公司的法定代表人。庭审中，雷卫飞等亦认可《关于以个人名义借款的协议》及《承债协议》的签订武

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2171号上诉人（原审原告）：武冈包商村镇银行有限责任公司，住所：武冈市迎春亭街道办事处大炮台陶侃路**。法定代表人：刘彤波，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜小武，男，1971年6月15日出生，汉族，该行副行长，住，住武冈市/div>委托诉讼代理人：刘云，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：雷卫飞，女，1970年3月20日出生，汉族……