劳动合同纠纷 （2016）苏02民终3620号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为2015年6月25日之后双方是否存在劳动关系。首先，《离职申请单》上“拟离职日期”与“申请辞职日期”虽均为“2015.6.25”，但“离职人员签字”一栏落款日期为“2015.9.1”，研中公司提供的证据所反映的离职时间存在矛盾，仅凭《离职申请单》与《离职流程表》尚不能证明研中公司的主张。进一步分析，若严慈国确在2015年6月25日离职，则其签署“2015.9.1”的离职日期不符常理，研中公司当时理应要求其更正，“离职人员签字”一栏的签字是对离职的最终确认，在其处签字后加注的日期相比表格其余两处“拟离职日期”与“申请辞职日期”对于离职时间的证明力更充分。其次，研中公司为严慈国缴纳社保至2015年8月，2015年9月才为严慈国办理了退工单，此与公司主张的严慈国离职时间不符。研中公司称之所以缴纳社保至8月是因为公司相关工作人员无权知道严慈国等高管离职的情况，该解释既无证据证明也缺乏合理性。研中公司为严慈国缴纳社保的时间和办理退工单的时

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为2015年6月25日之后双方是否存在劳动关系。首先，《离职申请单》上“拟离职日期”与“申请辞职日期”虽均为“2015.6.25”，但“离职人员签字”一栏落款日期为“2015.9.1”，研中公司提供的证据所反映的离职时间存在矛盾，仅凭《离职申请单》与《离职流程表》尚不能证明研中公司的主张。进一步分析，若严慈国确在2015年6月25日离职，则其签署“2015.9.1”的离职日期不符常理，研中公司当时理应要求其更正，“离职人员签字”一栏的签字

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3620号上诉人（原审原告）：无锡研中科技有限公司，住所地无锡新区新泰工业配套园区A-35-2号地块。法定代表人：施洪明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓莉，该公司员工。委托诉讼代理人：孙伟国，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严慈国，男，1978年7月10日生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：陈艳华、吴怡辰，江苏……