财产保险合同纠纷 （2016）粤19民终9696号

其中记载的定损赔偿意见是双方合意，没有依据。签名的只是一名司机，而且事发突然，司机不能代表公司对赔偿意见作出决定。而且在太平洋财险东莞分公司小额案件查勘定损是指损失在2万元以下的定损，明显就是针对对方车辆损失的。而保险公司工作人员也到了现场而已。一审法院认为宝塔公司持有该报告却一直未向太平洋财险东莞分公司提出异议，亦不符合客观情况。事实上，事故发生后，宝塔公司一在向太平洋财险东莞分公司要求理赔，但是太平洋财险东莞分公司回复说只能赔偿一半，双方因数额无法达成一致一直在协商，而且宝塔公司提起诉讼的行为就直接表明宝塔公司的立场，司机单方签字的行为不能说明是宝塔公司对该报告的认可。再次，在宝塔公司提起诉讼时，太平洋财险东莞分公司还委托东莞市广协价格鉴定评估有限公司做了一份车辆定损报告，结论是核定粤Ｍ×××××号车辆的损失为21663元。如果按照太平洋财险东莞分公司的观点，坐实了宝塔公司车辆超载，为何太平洋财险东莞分公司又委托定损。二、一审法院未正确使用保险条款的相关规定，导致作出错误的结论。根据《机动车损失保险条款》第八条的约定：“下列原因导致的机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）

其中记载的定损赔偿意见是双方合意，没有依据。签名的只是一名司机，而且事发突然，司机不能代表公司对赔偿意见作出决定。而且在太平洋财险东莞分公司小额案件查勘定损是指损失在2万元以下的定损，明显就是针对对方车辆损失的。而保险公司工作人员也到了现场而已。一审法院认为宝塔公司持有该报告却一直未向太平洋财险东莞分公司提出异议，亦不符合客观情况。事实上，事故发生后，宝塔公司一在向太平洋财险东莞分公司要求理赔，但是太平洋财险东莞分公司回复说只能赔偿一半，双方因数额无法达成一致一直在协商，而且宝塔公司提起诉讼的行为就直接表明宝塔公司的立场，司机单方签字的行为不能说明是宝塔公司对该报告的认可。再次，在宝塔公司提起

广东省东莞市中级人民法院民事判书（2016）粤19民终9696号上诉人（原审原告）：梅州市宝塔运输有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区梅松路月梅88号。法定代表人：林威，该公司总经理。委托代理人：肖文，广东文粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代……