租赁合同纠纷 （2019）黑81民终593号

本案的争议焦点为赵成许、丁伟刚的经济损失应由谁承担。审理查明，赵成许、丁伟刚系合伙人，《合伙协议》对双方具有法律约束力。赵成许与北兴农场签订的《晒场承包合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。合同中双方对财产的归属有明确的约定。吕其成是新良谷物公司的法定代表人，吕其成与丁伟刚口头转租协议对新良谷物公司具有约束力。该协议转租的标的物为案涉土台晒场，土台晒场的所有权人为北兴农场。虽然新良谷物公司在土台晒场上建设了水泥硬化地面，但仍然无法取得土台晒场的所有权。新良谷物公司因欠他人债务被法院强制执行后，新良谷物公司错误地认为土台晒场为其所有，并认可将该财产执行给了沈士华，对此，北兴农场并无过错。赵成许、丁伟刚要求北兴农场承担赔偿责任无事实及法律依据，不予支持，其诉讼请求应予驳回。现查明，本案中赵成许、丁伟刚的损失是由新良谷物公司、吕其成造成的，因赵成许、丁伟刚未在本案中要求新良谷物公司、吕其成承担赔偿责任，故可另行向新良谷物公司、吕其成主张权利。综上，赵成许、丁伟刚的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一

本案的争议焦点为赵成许、丁伟刚的经济损失应由谁承担。审理查明，赵成许、丁伟刚系合伙人，《合伙协议》对双方具有法律约束力。赵成许与北兴农场签订的《晒场承包合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。合同中双方对财产的归属有明确的约定。吕其成是新良谷物公司的法定代表人，吕其成与丁伟刚口头转租协议对新良谷物公司具有约束力。该协议转租的标的物为案涉土台晒场，土台晒场的所有权人为北兴农场。虽然新良谷物公司在土台晒场上建设了水泥硬化地面，但仍然无法取得土台晒场的所有权。新良谷物公司因欠他人债务被法院强制执行后，新良谷物公司错误地认为土台晒场为其所有，并认可将该财产执行给了沈士华，对此，北兴农场并无过错。赵成

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终593号上诉人（原审原告）：赵成许，男，1958年10月14日出生，汉族，黑龙江省北兴农场退休职工，住黑龙江省勃利县。上诉人（原审原告）：丁伟刚，男，1959年12月2日出生，汉族，黑龙江省北兴农场退休职工，住黑龙江省勃利县。二上诉人委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省北兴农场，住所地黑龙江省七……