法律服务合同纠纷 （2020）沪01民终11862号

陈菊英作为完全民事行为能力人，应该知晓在相关“协议”上亲笔签名所产生的法律后果。其与上海汇茂律师事务所（现名为汇筠律所）签订“协议”，旨在从后者处获取法律服务，“协议”的第4条涉及律师费的收取方式及数额，系“协议”中极为重要的条款，作为协议当事人理应审慎对之。陈菊英一审当庭也陈述其签约时对“协议”中有关向其收费的条款提出过异议，说明相关条款引起了陈菊英的足够重视。条款中的风险代理费数额（占与实际收回资金或资产总额的比例）系手写内容，留有协商空间，最终确定为12%应认定为系“协议”双方的共同意思，该条款难以定性为格式条款。只是，陈菊英坚持称经办律师武宁对其明示过律师费并不要求其支付而是由被执行人承担。结合武宁律师的一审当庭陈述及上海汇茂律师事务所向耀阳公司出具的告知函、汇筠律师向陈菊英出具的告知函、武宁律师与陈菊英之间的微信聊天记录等证据，均能看出作为“协议”相对方的上海汇茂律师事务所（及此后的汇筠律所）也确认：若其依“协议”及相关授权委托书，正常代理陈菊英的相关执行案件直至执行终结，则其不会向陈菊英收取律师费，而是向相关执行案件中的被执行人执行取得。综上，“协议”双方的真实意思均为：“

陈菊英作为完全民事行为能力人，应该知晓在相关“协议”上亲笔签名所产生的法律后果。其与上海汇茂律师事务所（现名为汇筠律所）签订“协议”，旨在从后者处获取法律服务，“协议”的第4条涉及律师费的收取方式及数额，系“协议”中极为重要的条款，作为协议当事人理应审慎对之。陈菊英一审当庭也陈述其签约时对“协议”中有关向其收费的条款提出过异议，说明相关条款引起了陈菊英的足够重视。条款中的风险代理费数额（占与实际收回资金或资产总额的比例）系手写内容，留有协商空间，最终确定为12%应认定为系“协议”双方的共同意思，该条款难以定性为格式条款。只是，陈菊英坚持称经办律师武宁对其明示过律师费并不要求其支付而是由被执行人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11862号上诉人（原审原告）：陈菊英，女，1981年1月27日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人（原审被告）：上海汇筠律师事务所，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路****。负责人：陈永杰，主任。委托诉讼代理人：武宁，上海汇筠律师事务所律师。原审第三人：上海耀阳投资管理咨询有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路****iv……