合同纠纷 （2014）一中民终字第05711号

2011年6月7日，刘德玖与法大育才交流中心签订了《2011年北京指南针封闭协议保过班协议书（A模式）》，该协议的双方当事人为刘德玖与法大育才交流中心。根据合同的相对性原则，法大育才交流中心是该协议的主体之一，如刘德玖依据该协议主张相应的民事权利，其理应向法大育才交流中心提出。其次，根据一审法院向北京市工商行政管理局海淀分局调取的法大育才交流中心和指南针公司的工商档案资料，可以确认指南针公司与法大育才交流中心是两个独立的民事主体，二者之间不存在合并或分立关系。而刘德玖一、二审提交的证据又均不足以证明指南针公司承继了法大育才交流中心的全部债权债务。故刘德玖要求指南针公司依据上述协议承担相应的民事责任无事实和法律依据。另外，指南针公司二审提交的证据不足以充分有效的证明其主张，且与本案诉争事实不具有关联系，故本院也不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七百二十元，由刘德玖负担（刘德玖已交纳三百六十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七百

2011年6月7日，刘德玖与法大育才交流中心签订了《2011年北京指南针封闭协议保过班协议书（A模式）》，该协议的双方当事人为刘德玖与法大育才交流中心。根据合同的相对性原则，法大育才交流中心是该协议的主体之一，如刘德玖依据该协议主张相应的民事权利，其理应向法大育才交流中心提出。其次，根据一审法院向北京市工商行政管理局海淀分局调取的法大育才交流中心和指南针公司的工商档案资料，可以确认指南针公司与法大育才交流中心是两个独立的民事主体，二者之间不存在合并或分立关系。而刘德玖一、二审提交的证据又均不足以证明指南针公司承继了法大育才交流中心的全部债权债务。故刘德玖要求指南针公司依据上述协议承担相应的民事

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第05711号上诉人（原审原告）刘德玖，男，1955年3月6日出生。被上诉人（原审被告）北京上律指南针教育科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号701。法定代表人季雯雯，经理。委托代理人王首位，女，1986年10月26日出生，北京上律指南针教育科技有限公司职员。上诉人刘德玖因教育培训合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013……