财产保险合同纠纷 （2019）云01民终9572号

公众责任保险分担的不是游乐设施给游客造成人身、财产损害的客观风险，而是被上诉人对受害人承担的法定赔偿责任，将被上诉人的财产减少的风险转嫁给上诉人。游乐设施不是保险标的，即使原告的改造行为客观上增加了游客受伤的可能性，原告也没有通知被告的合同义务。因此，只要一旦确定有游客受伤，被上诉人需承担责任的情况下，则上诉人的保险赔偿责任就应当成立。一审法院错误理解了公众责任保险且毫无逻辑。首先，公众责任保险承担的保险责任，确实是被上诉人应当承担的赔偿责任，这是对于保险责任的解释，而并非无条件赔付的承诺。责任的承担并非是无条件的，须以双方保险合同之约定为基础，否则所有的保险险种，都不需要设置保险条款了，例如商业机动车第三者责任险，同样为责任保险，若按照一审法院的逻辑，只要是发生交通事故造成第三者损害，则商业险不需要区分是否有拒赔事由，即使有酒驾、无证等违法行为存在，也全部得赔偿。上诉人需承担保险责任的前提，是在被上诉人未违反保险合同的情况下，而在本案中，被上诉人严重违反合同的约定，才导致上诉人解除合同并拒赔，这才是本案的争议焦点。被上诉人将游乐场内的设备变更为高风险的游乐设施，与被上诉人决定承保时的

公众责任保险分担的不是游乐设施给游客造成人身、财产损害的客观风险，而是被上诉人对受害人承担的法定赔偿责任，将被上诉人的财产减少的风险转嫁给上诉人。游乐设施不是保险标的，即使原告的改造行为客观上增加了游客受伤的可能性，原告也没有通知被告的合同义务。因此，只要一旦确定有游客受伤，被上诉人需承担责任的情况下，则上诉人的保险赔偿责任就应当成立。一审法院错误理解了公众责任保险且毫无逻辑。首先，公众责任保险承担的保险责任，确实是被上诉人应当承担的赔偿责任，这是对于保险责任的解释，而并非无条件赔付的承诺。责任的承担并非是无条件的，须以双方保险合同之约定为基础，否则所有的保险险种，都不需要设置保险条款了，例如

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9572号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市西山区日新中路**凯旋大厦**及附楼。负责人：李华辉。委托诉讼代理人：邵晓洁，云南耀律律师事务所律师。委托诉讼代理人：田茹玺，云南耀律律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：云南跃客体育设备有限公司，住所地：云南省昆明，住所地：云南省昆明市五华区普……