合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第453号

本案为合同纠纷，本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、关于现代传媒公司应否承担责任的问题。励志中心依据其与大元公司签订的《励志教育2013训练营专题片制作及播出协议书》向大元公司、现代传媒公司主张权利，从上述合同的签订双方来看，分别为励志中心与大元公司，且励志中心依据上述合同的约定将版面费及专题片制作费合计68600元支付给大元公司，大元公司向励志中心开具了发票。根据合同相对性原则，励志中心与现代传媒公司无直接合同关系。在本案中，励志中心向现代传媒公司主张权利缺乏事实与法律依据，原审法院予以驳回。大元公司主张其与现代传媒公司是代理关系，大元公司在现代传媒公司的委托范围内与励志中心签订合同，但大元公司并未提供相应证据予以证明，原审法院对大元公司上述主张不予采信。二、关于《励志教育2013训练营专题片制作及播出协议书》的解除。原审法院认为，励志中心与大元公司于2013年6月18日签订的《励志教育2013训练营专题片制作及播出协议书》，是当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人双方具有约束力。励志中心认为上述协议书约定的宣传片无法如期播放，据此，主张解除双方签订的上

本案为合同纠纷，本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、关于现代传媒公司应否承担责任的问题。励志中心依据其与大元公司签订的《励志教育2013训练营专题片制作及播出协议书》向大元公司、现代传媒公司主张权利，从上述合同的签订双方来看，分别为励志中心与大元公司，且励志中心依据上述合同的约定将版面费及专题片制作费合计68600元支付给大元公司，大元公司向励志中心开具了发票。根据合同相对性原则，励志中心与现代传媒公司无直接合同关系。在本案中，励志中心向现代传媒公司主张权利缺乏事实与法律依据，原审法院予以驳回。大元公司主张其与现代传媒公司是代理关系，大元公司在现代传媒公司的委托范围内与励志中心签订合同，但

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第453号上诉人（原审被告）：广州大元传媒广告有限公司。法定代表人：胡浪。委托代理人：王志，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：邓梦漪，广东沁森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市海珠区励志教育培训中心。法定代表人：陈玲。委托代理人：朱慧嘉，广东恒生律师事务所律师。委托代理人：蔡志闯，该中心职员。原审被告：广东现代教育……