相邻通行纠纷 （2017）湘31民终39号

关于本诉部分，本案争议道路原是麻兴耀的承包地田坎，转让之后属于麻再荣的管理使用范围，龙治达、龙永贵、龙永仁三户经与麻茂林协商，自行出资出力将田坎改建为道路以便通行，属于对自己民事权利义务的处分，不违反法律规定，应予认可。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。”但本案中历史通道是晒谷场与水塘之间的道路,争议道路并非历史形成，龙建保在修建该道路时明确表示反对，且除争议道路外其尚可从历史通道进出。故对龙建保的本诉请求，该院不予支持。关于反诉部分，麻再荣主张龙建保堵塞了其房屋的排水口，致其排水困难，但龙建保房屋系2009年修建，麻再荣家至今排水未受明显影响，且麻再荣未能向该院提交证据证实其房屋排水口系龙建保堵塞，故对麻再荣要求龙建保恢复其排水道的反诉请求，该院亦不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）龙建保的诉讼请求；二、驳回被

关于本诉部分，本案争议道路原是麻兴耀的承包地田坎，转让之后属于麻再荣的管理使用范围，龙治达、龙永贵、龙永仁三户经与麻茂林协商，自行出资出力将田坎改建为道路以便通行，属于对自己民事权利义务的处分，不违反法律规定，应予认可。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。”但本案中历史通道是晒谷场与水塘之间的道路,争议道路并非历史形成，龙建保在修建该道路时明确表示反对，且除争议道路外其尚可从历史通道进出。故对龙建保的本诉请求，该院不予支持。关于反诉部分，麻再荣主张龙

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终39号上诉人（原审原告、反诉被告）:龙建保，男，1976年3月14日出生，苗族。委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻爱霞，湖南隆海鹰律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：麻再荣，男，1953年4月15日出生，苗族。委托诉讼代理人：黄泰贵，花垣县边城法律服务所法律工作者。上诉人龙建保……