生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤06民终19号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对刘天兵、刘典义的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.双方在本次打架事件中的责任应如何划分；2.刘日光的医疗费及其它损失的合理性应如何认定；3.原审法院适用的误工费标准是否恰当。关于第一个争议焦点。根据涉案人员在公安机关的陈述以及《行政处罚决定书》查明的事实可知，双方因刘日光、雷九秀怀疑刘天兵、刘丕凤盗窃其毛毯而发生争执，继而导致两家人打架。从整个打架事件的过程分析，双方均有动手，其中刘日光、雷九秀在没有证据的情况下指责对方偷其毛毯，且刘日光还存在挑衅的语言，两人对该次事件负有过错责任；刘天兵及刘典义则没有克制自身的情绪，刘天兵在对方口头谩骂之下而实施推搡动作，二人在打架过程中下手较重，且刘典义还使用了木棍进行殴打，导致对方受伤住院，两人对该次事件亦负有过错责任。综合考虑双方的行为方式、损害后果、公安机关对刘天兵、刘典义处以行政拘留等因素，原审法院确定由刘天兵、刘典义负主要责任并承担刘日光损失的70%，刘日光、雷九秀承担次要责任并自负损失的30%，并无不当，本院予以

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对刘天兵、刘典义的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.双方在本次打架事件中的责任应如何划分；2.刘日光的医疗费及其它损失的合理性应如何认定；3.原审法院适用的误工费标准是否恰当。关于第一个争议焦点。根据涉案人员在公安机关的陈述以及《行政处罚决定书》查明的事实可知，双方因刘日光、雷九秀怀疑刘天兵、刘丕凤盗窃其毛毯而发生争执，继而导致两家人打架。从整个打架事件的过程分析，双方均有动手，其中刘日光、雷九秀在没有证据的情况下指责对方偷其毛毯，且刘日光还存在挑衅的语言，两人对该次事件

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终19号上诉人（原审被告）刘典义，男，汉族，住湖南省桂阳县，公民身份号码×××6111。委托代理人李仁，广东华法律师事务所律师。委托代理人李智锋，广东华法律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘天兵，男，汉族，住湖南省桂阳县，公民身份号码×××6517。委托代理人李仁，广东华法律师事务所律师。委托代理人李智锋，广东华法律师事务所律师。被上诉……