民间借贷纠纷 （2017）渝02民终3045号
裁判要旨
被上诉人柳位中不是保证人的认定是错误的。理由如下:一、一审法院认定柳位中不是保证人的理由是：“担保人”三个字是打印的，签字与“担保人”三个字距离较远，未能直接表明保证人的身份；收条中是以证人的身份具名，非保证人。上诉人认为一审法院的这种认定过于牵强。二、借条是填写式的。为了方便，采用打印和填写相结合的方式，并不违反法律的禁止性规定，并且符合常人的操作习惯。借款人柳洪海、余发明在“借款人”处签字，担保人柳位中在“担保人”下方签字，也符合常人的判断标准和注意义务。签字距离“担保人”何为远、何为近，在没有相关规定的情况下，应以常人的判断标准和注意义务进行认定。上诉人认为，出具借条时，柳位中在“担保人”下方签字，柳位中签字时应当明知其保证人的身份。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。该条规定是无法确认保证人身份的情形，对本案不适用，本案是能够确定保证人身份的。三、柳位中在收据
摘要
杨发旺与柳洪海柳位中等民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终3045号上诉人（原审原告）：杨发旺,男,1970年12月14日出生,汉族,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余世军，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳位中,男,1971年7月20日出生,汉族,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。原审被告：柳洪海,男,1984年3月15日出生,汉族,住重庆市奉节县……