民间借贷纠纷 （2018）豫03民终2156号
裁判要旨
本案当事人的争议主要在于借贷行为是否实际发生，以及应当向原告柳献敏承担责任的主体。一、关于借款是否实际交付。原告柳献敏提出，吴文德、陈改建为解决农民工工资问题借款，本案涉及的所有借款均系以现金方式支付；被告李相召、鸿祥公司则提出对款项是否交付不知情。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案所涉借贷关系的主债务人吴文德、陈改建经法院传唤均未到庭提出抗辩，被告李相召、鸿祥公司仅提出对款项是否交付并不知情，但并未明确提出款项未交付，亦未就李相召在款项未交付的情况下以担保人身份在借据上签字作出合理解释，应当认定争议的六笔借款借贷行为已实际发生。二、关于应当向原告柳献敏承担责任的主体。（一）柳献敏主张的105万元借款，借款人为陈改建、吴文德，应由陈改建、吴文德共同偿还。李相召作为担保人在借据上签字，未约定保证方式，应认定为连带责任保证。
摘要
吴文德、柳献敏民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终2156号上诉人(原审被告)：吴文德，男。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：柳献敏，男。委托诉讼代理人：姚合兴，汝阳县法律服务所法律工作者。原审被告：陈改建，男。原审被告：李相召，男。委托诉讼代理人：刘杏伟、王苏梦，河南民天律师事务所律师。原审被告：林州二建集团建设有限公司汝阳隆盛商贸中心项目部。住……