借款合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1540号

各方当事人对鲁鑫公司拖欠新联纺公司170万元预付款的事实均无异议，案件争议焦点为该笔欠款是否经各方当事人同意转换为杨军、李莹、杨金林的抵押借款。对此新联纺公司认为，杨军、李莹、杨金林委托钱侍晨签订《房屋抵押借款合同》并办理抵押登记手续，对债务的转换过程是明知的、认可的。杨军、李莹、杨金林则认为，其出具委托书系委托钱侍晨办理银行抵押贷款，并非向新联纺公司借款，该《房屋抵押借款合同》系恶意串通的结果。且即使合同有效，也未收到新联纺公司的借款。对此原审法院认为：首先，杨军、李莹、杨金林出具的授权委托书记载的委托权限为签订房地产借款抵押合同、办理房地产抵押所需的一切手续等，并未特指银行抵押借款。钱侍晨根据委托书的授权代表杨军、李莹、杨金林与新联纺公司签订《房屋抵押借款合同》并办理抵押登记符合授权范围。后虽有钱侍晨书写的委托书作废的说明，但该说明是在办妥抵押借款全部手续后出具，且未告知新联纺公司，并不影响《房屋抵押借款合同》的效力。其次，杨军、李莹、杨金林虽辩称称《房屋抵押借款合同》的签订及办理抵押登记系新联纺公司与钱侍晨恶意串通，但《房屋抵押借款合同》于2012年7月18日签订，系争抵押登记于

各方当事人对鲁鑫公司拖欠新联纺公司170万元预付款的事实均无异议，案件争议焦点为该笔欠款是否经各方当事人同意转换为杨军、李莹、杨金林的抵押借款。对此新联纺公司认为，杨军、李莹、杨金林委托钱侍晨签订《房屋抵押借款合同》并办理抵押登记手续，对债务的转换过程是明知的、认可的。杨军、李莹、杨金林则认为，其出具委托书系委托钱侍晨办理银行抵押贷款，并非向新联纺公司借款，该《房屋抵押借款合同》系恶意串通的结果。且即使合同有效，也未收到新联纺公司的借款。对此原审法院认为：首先，杨军、李莹、杨金林出具的授权委托书记载的委托权限为签订房地产借款抵押合同、办理房地产抵押所需的一切手续等，并未特指银行抵押借款。钱侍晨

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1540号上诉人（原审被告，反诉原告）李莹。上诉人（原审被告，反诉原告）杨金林。法定代理人李莹。上述两上诉人共同委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）上海新联纺进出口有限公司。委托代理人朱磊，上海市ＸＸ律师事务所律师。原审被告杨军。原审被告浙江鲁鑫家纺有限公司。委托代理人杨军。上诉人李莹、杨……