合同纠纷 （2018）最高法民申1151号

首先，汤邦智于2014年4月26日、2015年4月13日向张应鸿出具的函件中，确实有从收款时间以月息2.5%的标准进行计算利息的承诺内容，但在该承诺作出的函件中，汤邦智又提出此后不再计息，在杨梅龙泰煤矿实行债转股等内容。张应鸿有关上述内容中汤邦智对利息标准及起算时间的内容是承诺，而不再计息、债转股等内容属于新要约的观点，属其自己对汤邦智出具函件的解读。二审依据《合同法》第三十条“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”的规定，认定上述函件全部内容都为新要约，并无明显不妥。故因上述函件均未得到张应鸿的回复，应视为双方就资金占用费的计算未达成一致意思表示,从而认定张应鸿主张资金占用费应根据汤邦智所出具的函件中载明的时间起点及计算标准来计算缺乏依据，亦无明显不当。其次，本案虽系双方因签订《煤矿引入新股东框架协议》而引发纠纷，但该协议并未进入实质履行阶段，张应鸿支付部分款项后双方即协商一致解除该协议。双方纠纷主要在于退款的资金占用损

首先，汤邦智于2014年4月26日、2015年4月13日向张应鸿出具的函件中，确实有从收款时间以月息2.5%的标准进行计算利息的承诺内容，但在该承诺作出的函件中，汤邦智又提出此后不再计息，在杨梅龙泰煤矿实行债转股等内容。张应鸿有关上述内容中汤邦智对利息标准及起算时间的内容是承诺，而不再计息、债转股等内容属于新要约的观点，属其自己对汤邦智出具函件的解读。二审依据《合同法》第三十条“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”的规定，认定上

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1151号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张应鸿，男，1958年11月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：汤邦智，男，1957年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审上……