民间借贷纠纷 （2019）桂08民初28号

根据诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：1.罗春富、徐建桦是否本案借款人，应否承担本案债务的清偿责任；2.2015年3月7日之后，涉案借款应否继续计算利息；3.罗春富、徐建桦、一德中学尚欠陈其良、梁忠娟的借款本金为多少，应支付的利息为多少。 对于第一个争议焦点。在涉案的两份借据中，虽然载明是因一德中学建设需要而向陈其良、梁忠娟借款，但罗春富、徐建桦均作为借款人在借据上签名，而一德中学系罗春富独资开办的民办学校，借款时罗春富与徐建桦又系夫妻关系，且涉案借款均是汇入罗春富个人账户，因此，应认定罗春富、徐建桦均是本案借款人。陈其良、梁忠娟请求罗春富、徐建桦与一德中学对本案债务承担共同还款义务具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。 对于第二个争议焦点。本案当事人虽然在2015年3月7日结算后所出具的两份借据中未约定借款人应当向出借人支付利息，且在原一审时双方也认可结算之后不再计收利息，但是，陈其良、梁忠娟认可结算之后不再计收利息的前提是罗春富、徐建桦、一德中学按照结算的6786万元偿还借款本息。本案中，罗春富、徐建桦、一德中学明确不愿意按照结算的6786万元偿还借款本息，即否定了双方在结算

根据诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：1.罗春富、徐建桦是否本案借款人，应否承担本案债务的清偿责任；2.2015年3月7日之后，涉案借款应否继续计算利息；3.罗春富、徐建桦、一德中学尚欠陈其良、梁忠娟的借款本金为多少，应支付的利息为多少。 对于第一个争议焦点。在涉案的两份借据中，虽然载明是因一德中学建设需要而向陈其良、梁忠娟借款，但罗春富、徐建桦均作为借款人在借据上签名，而一德中学系罗春富独资开办的民办学校，借款时罗春富与徐建桦又系夫妻关系，且涉案借款均是汇入罗春富个人账户，因此，应认定罗春富、徐建桦均是本案借款人。陈其良、梁忠娟请求罗春富、徐建桦与一德中学对本案债务承担共同还款义务具有事实

广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民初28号 原告：陈其良，男，1966年5月12日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告：梁忠娟，女，1970年6月17日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上列原告的共同委托诉讼代理人：张华，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 被告：罗春富，男，1965年2月11日出生，汉族，身份证登记住址广西贵港市港北区，现住贵港市港北……